Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 12-295/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                   17 ноября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,             с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белкина В.И., его защитника Хохлова Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Белкина В.И. – Хохлова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкина Евгения Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Белкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд Пермского края, защитник Хохлов Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, с учетом того, что электросамокат, на котором он передвигался не является транспортным средством согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей им были представлены документы от официального дилера по продаже электросамокатов, из которых следует, что <дата> были произведены работы по ограничению программной мощности мотор-колес и скорости электросамоката.

В судебном заседании Белкин Е.И., его защитник Хохлов Е.Г. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, водитель Белкин Е.И. <дата> в 17:02 часов в <...> управлял транспортным средством – электросамокатом <данные изъяты> без регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Белкин Е.И. присутствовал, каких-либо возражений не выразил, указал: "ехал на самокате с выключенным мотором, отталкиваясь ногой".

Вина Белкина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белкина Е.И., правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводам о виновности Белкина Е.И. в совершении вменяемого ему правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что электросамокат, на котором он передвигался не является транспортным средством согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей им были представлены документы от официального дилера по продаже электросамокатов, из которых следует, что <дата> были произведены работы по ограничению программной мощности мотор-колес и скорости электросамоката были оценены мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно отклонены.

Действительно электросамокаты законом отнесены к средствам индивидуальной мобильности, в связи с чем по общему правилу на них не распространяются требования о государственной регистрации и необходимости получения права управления ими. Между тем, при соответствии характеристик средств индивидуальной мобильности, в частности электросамокатов, характеристикам мопедов, они могут быть отнесены к таковым. В указанной ситуации на лицо, передвигающееся на электросамокате, распространяются Правила дорожного движения, установленные для передвижения на мопедах, и в случае нарушения Правил дорожного движения гражданин может быть привлечен к административной ответственности, в частности за управление без прав по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Технические характеристики электрического самоката марки <данные изъяты> подтверждены распечаткой с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находящейся в общем доступе (л.д. 37), согласно которой максимальная мощность двигателя мотора электросамоката составляет 1200 W (1.2 кВт), максимальная скорость 50 км/ч., оснований ставить под сомнение, полученные с официального сайта производителя сведения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем к представленному в материалы дела акту о проделанных работах № от <дата>, выданному ИП ФИО6, судья городского суда относится критически, поскольку из его содержания не следует, что работы по уменьшению мощности двигателя до 250 Вт и ограничению скорости до 25 км/ч проводились сертифицированным специалистом, имеющим лицензию на проведение подобных работ, с учетом того, что гарантией безусловного соблюдения установленного ограничения величины максимальной конструктивной скорости ЭСИМ (не более 25 км/ч) является оборудование их автоматическим устройством ограничения скорости (подраздел 8.1 «Общие требования» разд. 8 «Ограничение скорости» ГОСТ Р 70514-2022). Наряду с этим, исходя из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП, в перечне видов деятельности, осуществляемых ИП ФИО6, не содержится ремонт электрических средств индивидуальной мобильности. При этом справкой                                ИП ФИО6 подтверждается лишь предоставление последнему права на использование товарного знака KUGOO в сети Интернет, в объявлениях, в рекламных материалах, на сайтах, в коммерческих предложениях, счетах, товарных накладных и в иных расчетных документах с покупателями.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, не является основанием к отмене постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкина Евгения Ивановича – оставить без изменения, жалобу защитника Хохлова Егора Григорьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                    Борщов А.В.