Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 30.01.2023

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-56/2023

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Михаила Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Романцов М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алтева С.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 12 200 рублей, неустойку в сумме 8 784 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, полагал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, проведение ремонта было невозможно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено решение: «Исковые требования Романцова Михаила Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романцова Михаила Александровича страховое возмещение в сумме 12 200 рублей (страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, полис №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 988 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Обращает внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения истца отсутствовали договоры с СТОА, отвечающие требованиям законодательства.

Приводит доводы о том, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Романцова М.А. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал. При этом установил, что в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, вышеуказанным актом должностного лица установлен факт отсутствия возможности осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА и подтверждена обоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме (в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания).

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Мировой судья, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований Романцов М.А. отказать в полном объеме.

Истец Романцов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа. В первоначальном заявлении в страховую компанию не содержалось требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алиева С.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Алиев С.И.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Романцова М.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Романцов М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, оплатить расходы по составлению экспертного заключения. Ответчик ответил отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании Романцов М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования Романцова М.А. были оставлены без удовлетворения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ИП Воробьева Г.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не имеет права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применив вышеназванные положения закона, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Установлено, что после обращения Романцова М.А. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставления полного комплекта документов, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдавалось, договоры с СТОА, осуществляющими ремонт по состоянию на дату ДТП заключены не были.

Согласия на получение страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, заявление о прямом возмещении убытков оформлено Романцовым М.А. на типовом бланке страховой компании, который выбор вариантов страхового возмещения не содержит.

Доказательств обратного САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, напротив, в апелляционной жалобе указано, что на момент обращения истца отсутствовали договоры с СТОА, отвечающие требованиям законодательства.

Вместе с тем, отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений с СТОА не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романцова Михаила Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина