Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2024 (2-4383/2023;) ~ М-3935/2023 от 22.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2024 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Парки и скверы», Департаменту городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» (далее – ГБУ «Парки и скверы», Учреждение, ответчик) ущерб, причиненный автомобилю Opel Zafira госномер № в результате падения аварийного дерева в размере 1 020 464 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 7.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15.799 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Zafira госномер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованного рядом с домом, расположенным по <адрес>, упало дерево тополь и повредило его. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено что данный автомобиль Opel Zafira был припаркован под деревом, который упав, повредил его. Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Opel Zafira, актом обследования кадастрового инженера, фототаблицами.

Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, упавшее дерево росло на землях <адрес> в общедоступном месте, подлежала сносу, об аварийности дерева было известно уполномоченному государственному органу ещё задолго падение дерева, в результате падения дерева из-за неисполнения собственников земельного участка обязанности по содержанию обследованию зелёных насаждений истцу причинён материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Zafira госномер А 850 МВ92 год выпуска 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца припаркованный рядом с домом расположенным по <адрес> упало дерево тополь и повредило его. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено что данный автомобиль Opel Zafira был припаркован под деревом, который упав повредив его. Также указанные обстоятельством подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Opel Zafira, актом обследования кадастрового инженера, фототаблицами.

Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, упавшее дерево росло на землях <адрес> в общедоступном месте, подлежала сносу, об аварийности дерева было известно уполномоченному государственному органу ещё задолго падение дерева, в результате падения дерева из-за неисполнения собственников земельного участка обязанности по содержанию обследованию зелёных насаждений истцу причинён материальный ущерб.

Обстоятельства причинения материального ущерба и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен не был.

Согласно заключения ООО «Севтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость за вычетом стоимости годных останков автомобиля Опель Зафира на дату исследования составляет 908 068 руб.

В связи с возражениями представителя ответчика против выводов досудебной экспертизы определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» №№ рыночная стоимость ТС Опель Зафира составляет 1 368 304 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 346 840 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 771 289 руб., рыночная стоимость с учетом износа 1 611 922 руб.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реальной стоимости восстановительного ремонта, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее в результате падения автомобиль истца, относится к землям общего пользования, что не оспаривалось ответчиками.

Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых методик, квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, либо городская комиссия по обследованию качественного состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением по материалам обследования.

Как следует из представленных ответов, фотоматериала и акта обследования кадастрового инженера – объект обследования – дерево (ствол), обнаруженное на местности, полностью расположено на землях, находящихся в собственности <адрес>, не пересекая кадастровые границы сформированных земельных участков.

Данные обстоятельства согласуются с представленными в своей совокупности доказательствами и пояснениями сторон. Кроме того, из представленного акт комиссии ответчика следует, что данное дерево расположено на землях общего пользования.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ «Парки и скверы» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) <адрес> в сфере благоустройства территории, содержания парков и скверов, мест общего пользования <адрес>.

Согласно п.п. 2 п. 2.3. Устава Учреждение осуществляет, в том числе содержание зеленых насаждений.

Указанные обстоятельствам ответчиками не оспорены.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе (далее — Порядок). Согласно указанному Порядку снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляются по решению комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений (далее — Комиссия) на основании порубочного билета, за исключением сноса аварийных, сухостойных и фаутных деревьев, в процессе ликвидации последствий стихийного бедствия, аварийной и чрезвычайной ситуации, а также в случае когда состояние зеленых насаждений угрожает жизни, здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, а также иных случаях, предусмотренных пунктами 7 — 11.1 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка снос аварийных сухостойных и фаутных деревьев на объекте благоустройства осуществляет предприятие, учреждение, организация, на балансе которого находятся зеленые насаждения объекта благоустройства, в соответствии с актом обследования зеленых насаждений, который составляет согласно пункту 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 2. указанного порядка «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в том числе, в случае:

- проведения работ по уходу за зелеными насаждениями;

- предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города федерального значения Севастополь».

В ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба, в результате падения аварийного дерева, расположенного на землях общего пользования и не пересекающего границы какого-либо иного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности требований истца в части возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для отказа либо частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иные доводы ответчика, о том что спорное дерево не относится к обслуживаемой территории, противоречат установленным по делу обстоятельствам и позиции Департамента городского хозяйства <адрес>. Кроме того, методики подсчета территории в соответствии с квадратурой улиц не установлено, надлежащих доказательств, что именно спорное дерево исключено из обслуживаемой территории суду не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету исходя из действительной стоимости транспортного средства на день проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» согласно которых рыночная стоимость автомобиля составила– 1 367 304 руб., стоимость годных остатков – 346 840 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 1 020 464 рублей.

Расходы на проведение заключения специалиста по определению стоимости ущерба составили 7 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией, договором.

Таким образом, суд считает исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ГБУ «Парки и скверы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 799 рублей, подтвержденные соответствующим чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Парки и скверы», Департаменту городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, расходов на проведение экспертизы– удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» (ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 020 464 рублей, расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 799 рублей.

    В удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, расходов на проведение экспертизы отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                             К.В.Кукурекин