Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4538/2023 от 16.03.2023

Судья: Серова С.Н.                                            адм. дело № 33а-4538/2023

УИД: 63RS0007-01-2022-003937-18

Дело № 2а-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серафимовича Алексея Евгеньевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО11 заинтересованного лица ФИО26 судебная коллегия

установила:

Серафимович А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО12 ОСП Волжского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Серафимович В.А. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района г. Самары ФИО13 вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они содержат недостоверную информацию о наличии у должника задолженности по исполнительному производству в размере 16388,91 рублей, что не соответствует действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала и на момент принятия оспариваемых постановлений не могла образоваться с учетом получения заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника Серафимович А.Е. на выезд из Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника Серафимович А.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславцевой А.А. по установлению суммы задолженности по алиментам и обращению взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславцевой А.А. по вынесению постановления о временном ограничении должника Серафимович А.Е. на выезд из Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 155-163).

В апелляционной жалобе Серафимович А.Е. в лице представителя ФИО16. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 168-170).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. От представителя административного истца Серафимович А.Е. - ФИО17 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района г. Самары ФИО18 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Серафимович А.Е. в пользу Серафимович В.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Серафимович В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность по алиментам в размере 16388,91 рублей (л.д. 110).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Серафимович А.Е. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 151).

18 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Переславцевой А.А. вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Серафимович А.Е., находящиеся на счетах в банках: филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», Поволжский банк ПАО Сбербанк (л.д. 138-139, 145-146, 147-148, 149-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ вместо «16388,91 рублей» указано «11763,91 рублей» (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП Ленинского района г. Самары в связи с изменением места жительства должника Серафимович А.Е. (л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, приняты уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд учитывал, что задолженность на момент вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, с учетом исправления описки, превышала 10000 рублей, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что вопреки доводам административного истца, указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы задолженности по алиментам в размере 16388,91 рублей является технической опиской, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильное указание размера задолженности не привело к невозможности распоряжения должником денежными средствами ввиду отсутствия таковых на его счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на момент рассмотрения дела не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.

Поскольку сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. превышала 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно ограничила выезд должника Серафимович А.Е. из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО23 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность по алиментам в размере 16388,91 рублей. При этом в постановлении указан расчет задолженности - 11763,91 рублей (л.д. 110). Указанный размер задолженности должником не оспаривается.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, устранив в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неточности в сумме задолженности, имеющейся в ранее принятом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неверное указание суммы задолженности по алиментам в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания данных постановлений незаконными.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серафимовича Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серова С.Н.                                            адм. дело № 33а-4538/2023

УИД: 63RS0007-01-2022-003937-18

Дело № 2а-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 апреля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серафимовича Алексея Евгеньевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО24, заинтересованного лица ФИО25 руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серафимовича Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: