Решение по делу № 2-138/2016 от 11.04.2016

дело № 2-138/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием ответчика Шаповаловой Н.П.1,

представителя ответчика Пикиной Н.Г.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Шаповаловой Н.П.1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015

установил:

Истец обратился с иском, указав, что поставляет ответчику коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Однако ответчик в период с 01.06.2014 по 30.11.2015 не выполняла возложенную на нее законом обязанность ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.  

В иске ООО «Водоканал» просит взыскать с Шаповаловой Н.П.1 задолженность за коммунальные услуги, в сумме 24355,01 руб.

Истец - ООО «Водоканал» представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.   Третье лицо - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 2» представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил.

Ответчик - Шаповалова Н.П.1 иск не признала, пояснив, что никакого договора на поставку воды с ней не заключалось и юридического оформления действия ООО «Водоканал» не имеют.  

Представитель ответчика Пикина Н.Г.2 возражала против требований истца, пояснив по существу, что истец не вправе начислять Шаповаловой Н.П.1 оплату за услуги без договорной основы и не вправе поставлять холодную воду в многоквартирный дом, так как отсутствует договор ресурсоснабжения с управляющей организацией и не определена граница балансовой ответственности.

С учетом мнения стороны ответчика гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.    Выслушав возражения по иску Шаповаловой Н.П.1, Пикиной Н.Г.2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.

Ответчик Шаповалова Н.П.1 зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, кв.1.   Жилое помещение, площадью 68,8 кв.м., предоставлено ответчику по договору социального найма <НОМЕР> от <ДАТА4>   Помимо ответчика, зарегистрированной в квартире с <ДАТА5>, на данной жилой площади зарегистрирован несовершеннолетний член семьи нанимателя, <ДАТА6> рождения, о чем представлена поквартирная карточка.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.   Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма этого помещения, а у собственника - с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация и др. организации. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по <АДРЕС>, осуществляло по договору ООО УО «Горняцкое».   Данное обстоятельство усматривается из баланса начислений по счету потребителя коммунальных услуг и договора управления №1-33 от 01.04.2013. Сторонами этот факт не оспорен. То есть, собственниками жилых помещений многоквартирного дома был выбран способ управления общим имуществом. По договору ресурсоснабжения №140686 от 01.04.2014 ООО «Водоканал» обязался подавать холодную воду через централизованные присоединенные сети, осуществлять прием и транспортировку сточных вод, их очистку и сброс (п.1.1 договора). Управляющая организация - ООО УО «Горняцкое» обязалась обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в е ведении систем водоснабжения и канализации, оплатить поставки по тарифам на дату заключения договора (п.п.1.1, 3.1 договора). Обязательства ресурсоснабжающей и управляющей организаций прекратили действие 01.06.2014, на основании п.3 ст.407 ГК РФ. Соглашение сторон о расторжении договора ресурсоснабжения №140686 подписано уполномоченными действовать от имени юридических лиц без доверенности, скреплено печатями организаций. Соответственно, по п.14 Правил №354 ООО УО «Горняцкое» прекратило оказывать собственникам коммунальные услуги с указанной даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. При этом способ исполнения обязательств из договора управления многоквартирным домом в части оплаты собственниками потребленных коммунальных услуг не изменялся, хотя данное условие закреплено пп. «к» п.19 Правил №354 и, является существенным условием договора. Минстрой России уполномочен давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (п.3 Правил № 354). В письме №22950-од/04 от 23.07.2015 Минстрой России разъяснил возможность, при которой ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги. В соответствии с п.30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем, указанной в п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил №354.

Одним из уставных видов деятельности ООО «Водоканал» является сбор и очистка воды, распределение воды, сбор и обработка сточных вод (п. 2.1 Устава).   Исходя из обусловленных подключением в установленном порядке к присоединенной сети холодного водоснабжения и канализации действий абонента, суд находит сложившимися по п.2 ст.307 ГК РФ обязательства потребителя Шаповаловой Н.П.1 перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал».   

ООО «Водоканал» обеспечило поставку холодной воды и предоставление водоотведения, зарегистрированная в жилом помещении Шаповалова Н.П.1 приняла и потребила коммунальные услуги в предложенном истцом объеме.   В этой связи ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания с нанимателя жилого помещения задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Освобождение от обязанностей оплатить потребленную холодную воду и услуги водоотведения противоречит принципу добросовестности сторон гражданского оборота, влечет неоснованый на обстоятельствах непреодолимой силы отказ от исполнения по правилам ст.ст.307-309 ГК РФ обязательств.

В связи с заключением <ДАТА11> договора управления многоквартирным <АДРЕС> с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 2», управляющая организация сменилась. ООО «Водоканал» представлены сведения о том, что оферты на поставку коммунальных услуг по данному многоквартирному дому от управляющей организации не поступало и договор ресурсоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) не заключен.

Пункт 6.3.2 договора управления <НОМЕР> устанавливает порядок внесения плательщиками платы за коммунальные услуги.   Данная плата вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям.   При этом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций признается выполнением плательщиками своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги (п.6.3.3 договора).

Кроме возражений о необоснованности требований истца оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от ответчиков, не подтвердились и возражения относительно неопределенности границ ответственности между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.   Так, согласно приложению <НОМЕР> к договору управления <НОМЕР> от <ДАТА11>, внешняя граница эксплуатационной ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 2» по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей определяется местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный <АДРЕС> (п.2.1.2 приложения <НОМЕР>).   О наличии общедомового прибора учета (расходометра) потребления холодной воды, свидетельствует отметка в приложении <НОМЕР> к договору управления <НОМЕР> от <ДАТА11>.

Истцом представлена детализация задолженности по лицевому счету, согласно которой на дату предъявления иска ответчик не оплатила коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные в спорный период по адресу: <АДРЕС>, в общей сумме 24355,01 руб.  

Статья 155 ЖК РФ (ч.7.1) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 156 ЖК РФ дополнена пунктом 9.1.   Законодатель предусмотрел плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Как до 01.07.2015, так и после введения в действие нового правила (ч.9.1 ст.156 ЖК РФ), жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, если управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Таким образом, требования о взыскании 90,24 руб. задолженности по оплате, потребляемых при использовании общего имущества коммунальных услуг, заявлены отсутствие правовых оснований.   Истец не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не управляет многоквартирными домами, в связи с чем не отвечает за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Сумма задолженности Шаповаловой Н.П.1 перед ООО «Водоканал» по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, составит 24264,77 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате потребленных в спорный период коммунальных услуг не представлено.

Суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения обязанностей по внесению, своевременно и в полном объеме, платы за потребляемые услуги.  

Определяя способ и порядок удовлетворения требований истца, суд учитывает положения ч.3 ст.31 ЖК РФ о солидарной ответственности дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, во взаимосвязи с правилом ст. 21 ГК РФ о приобретении гражданином способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Зарегистрированный и проживающий совместно с Шаповаловой Н.П.1 член ее семьи <ДАТА6> рождения, не достиг совершеннолетия и не несет солидарной ответственности по долгам нанимателя.   Потребитель Шаповалова Н.П.1 не оплачивала в полном объеме коммунальные услуги и, сложившаяся задолженность в сумме 24264,77 руб. подлежит отысканию с ответчика в пользу ООО «Водоканал».

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения спора по существу, в сумме 927,94 руб.   Однако, принимая во внимание обстоятельства данного дела, имущественное положение ответчика, суд в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 400 руб.

Положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Н.П.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, в сумме 24264 рубля 77 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с Шаповаловой Н.П.1 задолженности за коммунальные услуги, в сумме 90 рублей 24 копейки, отказать.

Взыскать с Шаповаловой Н.П.1 государственную пошлину 400 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Комив течение месяца со дня принятия решения.

мировой судья                                                                                                  Лубенец Н.В.