Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 (11-66/2019;) от 16.12.2019

          Дело № АП-11-4/2020

    Мировой судья Овчарук Т.В.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

    решений (определений) мировых судей

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                   4 февраля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шарыпова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шарыпову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шарыпову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Д. и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарыпова Д.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шарыпов Д.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «***» владельцем, которого является С. АО СК «Сибирский Спас» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 26490 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, возместил ущерб в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку в нарушение требований п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не возмещена. Просил взыскать с Шарыпова Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26490 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 995 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** с Шарыпова Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 26490 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 994 рубля 71 копейка.

Не согласившись с данным решением, ответчик Шарыпов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменить, принять новое решение, которым в иске ООО «СК «Согласие» отказать, поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав. В обоснование жалобы указал следующее.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о дорожно-транспортном происшествии не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией платежного поручения а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно, Таким образом, никакие негативные последствия для страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия не наступили.

Федеральный закон «Об ОСАГО» (абз. 3 ч. 1 ст. 26.1) и Требования к соглашению о ПВУ (Указания от 19.09.2014 № 3385-У), а также Правила профессиональной деятельности страховщиков, утвержденные РСА 26.06.2008 обязывают страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего провести проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.4 Правил). Страховая компания произвела проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего, направила предварительное уведомление (заявку) страховщику, застраховавшему ответственность виновного (п. 4.1.5.Правил). Предварительное уведомление должно содержать сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков (абз. 6 п. 2 Указаний Банка России. Срок для направления предварительного уведомления (заявки в терминах Правил) составляет 5 календарных дней (в соответствии с Правилами), не более 7 рабочих дней (в соответствии с Указанием Банка России).

Отсюда следует, что обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего. Также считает, что отсутствие такого уведомления лишает страховщика права требования к страховщику.

При условии соблюдения самими страховщиками положений заключенного между ними соглашения о прямом возмещении убытков, истец узнал бы (должен был узнать) о наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней с момента обращения потерпевшего в СК «Сибирский СПАС», то есть раньше, чем указано на бланке извещения.

Абзац 2 пункта 3.5 Правил страхования ОСАГО предусматривает, что при отсутствии разногласий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что оригинал данного извещения должен быть передан страховщику потерпевшего (императивное условие выплаты страхового возмещения), виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо предоставит только копию указанного извещения. Передача извещения о дорожно-транспортного происшествия виновником в свою страховую компанию юридически носит уведомительный характер, никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. А урегулирование страхового случая по ПВУ осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков, сторонами которого являются страховые компании и именно с их действиями закон связывает течение сроков урегулирования страхового случая.

Считает, что не предоставление им (ответчиком) экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда (он должен получить необходимые сведения о дорожно-транспортном происшествии от страховщика потерпевшего), следовательно, не может служить основанием для возложения на него (Шарыпова Д.А.) регрессного требования по возмещению вреда.

Требование истца о возмещении ущерба носит относительный, а не абсолютный характер, требование не обосновано, не предоставлено доказательств нарушения прав и наличие причинно-следственной связи между действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии и причиненными страховой компании убытками, а также не соблюден досудебный порядок по взысканию ущерба.

Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в настоящее время п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не действует.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании ответчик Шарыпов Д.А., его представитель Кашеварова Г.П., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приведя доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (здесь и далее в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в порядке п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между ООО «СК «Согласие» и Шарыповым Д.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, после чего на имя ответчика выдан страховой полис серии ***, со сроком страхования с *** по 24 часа 00 минут ***.

Страховой полис *** ООО «СК «Согласие» выдан в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в том числе Шарыпова Д.А.

Аналогичный договор заключен между ЗАО СК «Сибирский СПАС» и С. с выдачей страхового полиса серии ***.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии *** в 15 часов 55 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б., под управлением Шарыпова Д.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С., под управлением Д. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шарыпов Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Шарыповым Д.А. не оспаривается.

Оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплачено АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 26490 рублей 64 копейки, размер которого лицом, причинившим вред, также не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 11.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Вышеуказанная обязанность водителем Шарыповым Д.А. не исполнена, что им не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего, и при условии соблюдения страховщиками положений, заключенного между ними соглашения о прямом возмещении убытков, истец узнал о наступлении страхового случая в течение пяти календарных дней, в связи с чем, никакие негативные последствия для страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия не наступили, и таким образом, отсутствие уведомления о дорожно-транспортном происшествии виновником в свою страховую компанию не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и расценивает как способ субъективной оценки норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, данные доводы были предметом рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░