Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2022 ~ М-79/2022 от 20.01.2022

Дело №2-328/2022

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2022-000288-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2022                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Юляхшиеву Р. Т., Ю.евой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) Банк ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ответчик Юляхшиев Р.Т.    заключили кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1366000 руб. на срок 242 месяца. Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 49,65 кв.м. Банк перечислил заемщику денежные средства, на которые была приобретена указанная квартира. В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимости и поручительство Ю.евой Ю.Н. в соответствии с договором поручительства, заключенным между указанным ответчиком и банком (ДАТА) №*-п01. В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению долга по кредитному договору образовался долг, размер которого по состоянию на (ДАТА) составляет 1324243,71 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 1250606,82 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 65981,44 руб., задолженность по пени 4347,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 3307,66 руб.    Просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес>, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юляхшиев Р.Т., Ю.ева Ю.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по единственному известному адресу – месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДАТА) Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и Юляхшиев Р.Т. заключили кредитный договор 634/1031-0001005, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1366000 руб. на срок 242 месяца, установлена процентная ставка – 12% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, кредит предоставляется на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения – квартиры, расположенной в <адрес>453, состоящей из двух комнат общей площадью 49,65 кв.м.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки, а также залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных собственников (п.8.1, 8.2).

Кроме того, в соответствии с п.8.3. предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Ю.евой Ю.Н. на срок до (ДАТА) (л.д.25-28).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно, в даты определенные графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.29-32).

В соответствии с договором поручительства, заключенным (ДАТА) между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и Ю.евой Ю.Н., она обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства установлен – до (ДАТА) (л.д.33-35).

Кроме того, в материалы дела представлена копия закладной, выданной заемщиком Юляхшиевым Р.Т. кредитору в целях исполнения своих обязательств по предоставлению залога (л.д.36).

Судом установлено, что ипотека по договору прошла государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой также следует, что в настоящее время заложенному имуществу присвоен адрес <адрес>, собственником квартиры зарегистрирован ответчик Юляхшиев Р.Т. (л.д.82-84).

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на подачу иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Юляхшиевым Р.Т. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (ДАТА) составляет 1324243,71 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 1250606,82 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 65981,44 руб., задолженность по пени 4347,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 3307,66 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден представленной выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.9-22), судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной объему просроченного обязательства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено, что заемщиком Юляхшиевым Р.Т. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по кредитному договору, с ответчиков Юляхшиева Р.Т. и Ю.евой Ю.Н., обязавшейся отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца образовавшийся долг по кредитному договору от (ДАТА) №* в размере 1324243,71 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств наступления страхового случая, что могло бы изменить порядок взыскания долга, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем, чем заявлено размере, либо ее отсутствия.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное вещное право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

    Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1765600 руб., что составляет 80% от рыночной цены, определенной оценщиком по отчету об оценке №С17987 от (ДАТА) (л.д.54-63).

    Поскольку доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с неисполнением заемщиком Юляхшиевым Р.Т. обязательств по кредитному договору от (ДАТА) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными: надлежит обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в 1765600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Вместе с тем, отсрочка исполнения судебного акта носит заявительный характер, однако в ходе рассмотрения дела ответчик Юляхшиев Р.Т. заявление о предоставлении отсрочки реализации квартиры не делал, доводов, обосновывающих возможность ее представления, не приводил и соответствующие доказательства не предоставлял.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Поскольку ответчиком Юляхшиевым Р.Т. систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика    направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.48), однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания. С учетом длительного нарушения Юляхшиевым Р.Т. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком Юляхшиевым Р.Т. указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 20821 руб. Определяя порядок взыскания, суд исходит из объема удовлетворенных требований – о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущества и полагает необходимым взыскать с ответчика Ю.евой Ю.Н. – 7410,5 руб., с ответчика Юляхшиева Р.Т. – 13410,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от (ДАТА) №*, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и Юляхшиевым Р. Т..

Взыскать солидарно с Юляхшиева Р. Т., Ю.евой Ю. Н. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №* в размере 1324243,71 руб. (один миллион триста двадцать четыре тысячи двести сорок три рубля семьдесят одну копейку).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного права в 1765600 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

           Взыскать с Юляхшиева Р. Т. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13410,5 руб. (тринадцать тысяч четыреста десять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Ю.евой Ю. Н. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7410,5 руб. (семь тысяч четыреста десять рублей пятьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                         О.П. Кочергаева