Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2022 ~ М-4818/2022 от 22.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Opel <марка> г/н <номер>, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <марка>, г/н <номер> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании соглашения о ПВУ. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № <номер>, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota, г/н <номер>. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <марка> г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <марка>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <марка>, г/н <номер> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № <номер>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании соглашения о ПВУ.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № <номер>, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <марка> г/н <номер>. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению. Обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 4621 <номер> выдан <дата>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2022г.

Федеральный судья