Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 12.01.2023

Дело №12-5/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

с участием заявителя Боровиковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» февраля 2023 года в городе Жирновске дело по жалобе директора МУП «Линевский коммунальный комплекс» Боровиковой Н. П. на постановление государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Волгоградской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Свинцова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

    УСТАНОВИЛ:

Руководитель МУП «Линевский коммунальный комплекс» Боровикова Н.П. обратилась в Жирновский районный суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановлением государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Волгоградской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    (Ростехнадзора) Свинцова Г.Г. №-Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ муниципальное унитарное предприятие «Линевский коммунальный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 500 рублей. С данным постановлением    заявитель не согласна,    просит назначить МУП «ЛКК» минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, поскольку МУП «Линевский коммунальный комплекс» финансируется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, а также от предоставления услуг населению и предприятиям р. п. Линево по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, бытовых услуг. В связи с кредиторской задолженностью на расчетных. счетах предприятия периодически устанавливаются ограничения МИФНС № 3 по Волгоградской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт». В связи с этим оплачивать текущую задолженность МУП «Линевский коммунальный комплекс» своевременно не имеет возможности.

     В судебном заседании директор МУП «Линевский коммунальный комплекс» Боровикова Н. П.    доводы жалобы поддержала.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

    Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

    В соответствии с постановлением государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Волгоградской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    (Ростехнадзора) Свинцова Г.Г. №-Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ МУП «Линевский коммунальный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 500 рублей.

В вину МУП "ЛКК" было вменено непредставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Из имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, что к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ МУП "ЛКК" привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности.

Более того, правонарушение предусмотренное ст. 14.61 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям, в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ)

В абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из вышеизложенного следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении МУП «ЛКК» рассмотрено государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Волгоградской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Свинцовым Г.Г. с нарушением правил подведомственности, установленной абзацем пятым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, орган или должностное лицо, не уполномоченные на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере административного производства.

           Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях и, не регламентирует порядок обжалования постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностными лицами административных органов.

          В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

           Однако, нормы ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы не позволяют суду направить дело по подведомственности в арбитражный суд, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок направления дела о привлечении к административной ответственности на рассмотрение, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

            Анализ положений статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

             Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы директора МУП «ЛКК» Боровиковой Н.П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в Отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Волгоградской области (Ростехнадзора) для оформления в соответствии с положениями статей 202 - 204 АПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Волгоградской области Нижневолжского управления Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору    (Ростехнадзора) Свинцова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Э отменить и возвратить дело в Отдел государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Волгоградской области Нижневолжского управления Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору    (Ростехнадзора) для оформления в соответствии с положениями статей 202 - 204 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

            Судья                                                                          И.В.Гущина