Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-177/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-919/2020 17 августа 2020 года

В окончательной форме 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ООО «Феникс» к Шиповой Веронике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Константиновой В.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.09.2013 по 23.04.2015 в размере 510130,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8301,31 рублей. В обоснование иска указывает, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и Константиной В.В., ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств за период с 20.09.2013 по 23.04.2015 по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 510130,40 рублей. 23.04.2015 г. по договору уступки прав (требования), заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования к Константиновой В.В. по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком произведена смена фамилии на «Шипова» - л.д. 76.

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, от получения которой уклонилась, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что Константиновой В.В. в АО «Связной Банк» 20.03.2012 было подано заявление на получение персонального кредита на сумму 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 34 % годовых (л.д. 7)

В указанном заявлении ответчик просила заключить договор в соответствии с заявлением и общими условиями, согласилась с тем, что акцептом оферты о предоставлении персонального кредита будет зачисление сумму персонального кредита на счет (л.д. 7)

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела Шиповой В.В. не оспаривалось (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с предложением о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях.

20.03.2012 года ответчику была выдана банковская карта, что подтверждается копией расписки (л.д. 9 оборот).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.04.2015 года, а также сведениям, отраженным в выписке по счету, после 30.08.2013 года гашение кредитной задолженности ответчиком не производилось (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №/С-Ф уступки прав требования (Цессии), в соответствии с условиями указанного договора цессии, цессионарию были переданы права требовании к Константиновой В.В. по кредитному договору № № № в сумме 510130,40 рублей (л.д. 30-36).

С целью уведомления заемщика о заключении настоящего договора АО «Связной Банк» направил в адрес ответчика соответствующее уведомление об уступке права требования (л.д.28).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 510310,40 рублей, из которых: 324889,18 рублей – задолженность по основному долгу; 182241,22 рублей – проценты; 3000 рублей – штрафы.

Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд, проверив указанный расчет, полагает его арифметически верным.

Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности полностью или в части, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору сумме 510130,40 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8301,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Шиповой Вероники Викторовны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 20.03.2012 года в сумме 510130,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8301,31 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина