Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5113/2023 от 29.03.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5113/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-92/2023)

25 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Горькова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Автозаводского района города Тольятти, в интересах Дворяшиной Р,М. к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Дворяшиной Р,М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 651 рубль 70 копеек, а всего взыскать 53 651 рубль 70 копеек.

Исковые требования Прокурора Автозаводского района города Тольятти, в интересах Дворяшиной Р,М. к Гаражно-строительному кооперативу № 8 «Приморский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ГСК №8 «Приморский» – Ченцова П.Г., заключение прокурора – Ляховецкого А.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Автозаводского района города Тольятти Самарской области, в интересах истца – Дворяшиной Р.М., обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного ее здоровью и компенсации морального вреда к ответчикам – Гаражно-строительному кооперативу №8 «Приморский» и администрации городского округа Тольятти в обоснование своих требований указав, что прокуратурой Автозаводского района города Тольятти по доводам обращения Дворяшиной Р.М. (ВО-1484-22-212 от 18 апреля 2022 года) проведена проверка обстоятельств получения истцом повреждений в виде <данные изъяты> в результате падения на наледи на пешеходном тротуаре расположенном по адресу: <адрес>. 13 февраля 2022 года в середине дня, время не установлено, на тротуаре, идущем вдоль торговых помещений магазина продуктов «Домашкино» и ломбардного пункта ООО «Ломбард Гарантия», расположенных в помещении ГСК№8 «Приморский», Дворяшина Р.М. упала поскользнувшись на обледенелой поверхности. Поверхность тротуара ничем обработана не была, была вся в наледи с выступающими частями ледяных «бугров», на одном из которых истец подскользнулась, упав при этом навзничь, ударившись <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При падении сознание не теряла. Идущие мимо мужчины помогли истцу подняться. Истец была вместе со своим гражданским мужем ФИО1, однако он шел немного впереди истца ввиду небольшой ширины тротуара и не мог предотвратить падение. После падения Дворяшина Р.М. и ФИО1 пошли домой, откуда вызвали «скорую помощь», однако от госпитализации истец отказалась. На следующий день, Дворяшина Р.М. с дочерью ФИО2 поехали в травматологию, где был сделан рентген. Врач сказал, что у истца <данные изъяты>. После травмотологии истец поехала в ГБУЗ Самарской области ТГКБ №5, где ей сделали МСКТ установив диагноз <данные изъяты>. От госпитализации истец отказалась и ее отправили лечиться амбулаторно. В момент падения Дворяшина РМ испытала сильную физическую боль, <данные изъяты>, <данные изъяты> спустя некоторое время после падения стала <данные изъяты>. Истец является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими заболеваниями, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно с 2018 года. Дворяшина Р.М. считает, что в результате полученной травмы от падения и <данные изъяты> у нее ухудшилось общее состояние здоровья и обострились имеющиеся хронические заболевания. Врач-невропатолог в ООО «Медгар» истцу назначил лечение в связи с ухудшением здоровья в результате падения. Согласно назначению врачей, истец для диагностики, лечения полученной травмы оплатила медицинские услуги и приобрела лекарственные средства на общую сумму 6 551 рубль 70 копеек. 13 февраля 2022 года на ногах истца была зимняя обувь, которую она носит в обычной жизни, не скользкая, с рифленной подошвой без каблука. «Скорую помощь» Дворяшина Р.М. вызывала сама, сказав оператору, что упала на улице и ударилась <данные изъяты>. Истец полагает, что травма получена ею в результате ненадлежащей работы организаций и учреждений, на закрепленной за которыми территорией она упала. Факт обращения истца за неотложной медицинской помощью подтверждается: - записью №223804931 от 14 февраля 2022 года в 17 часов 20 минут в журнале отказов от госпитализации ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №5», при этом, установлен диагноз - <данные изъяты>, травма в быту, упала на улице, на льду, без потери сознания. МСКТ 220983675 от 14 февраля 2022 года 17 часов 32 минуты - травма: поврежденная область тела: <данные изъяты>, вид поврежденной области: отек. Диагноз: основной: <данные изъяты>, код МКБ S00.0 - <данные изъяты>. Причина отказа от госпитализации: отсутствие показаний. Рекомендации: лечение амбулаторно; - протоколом амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 14 февраля 2022 года ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №5», согласно которому установлено: история заболеваний: травма в быту, упала на улице, на льду, без потери сознания. Диагноз основной: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категориям земель - к землям населенных пунктов, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика – ГСК №8 «Приморский», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 4 августа 1994 года №20190. В площадь указанного земельного участка (15598+/-44 кв.м.) входит площадь здания самого ГСК и прилегаемая территория. С просьбой о защите своего нарушенного права Дворяшина Р.М. письменно обратилась к прокурору Автозаводского района города Тольятти, так как является инвалидом третьей группы, пенсионером.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, прокурор просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на медикаментозное лечение в результате полученной травмы – 6 551 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – администрация г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к данному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – администрации г.о. Тольятти судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги. Вместе с тем, для разрешения дел рассматриваемой категории не имеет правового значения факт наличия, либо отсутствия договорных отношений между потерпевшим и названным исполнителем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданским кодексом РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела видно, что 13 февраля 2022 года истец, проходя по тротуару, идущему вдоль торговых помещений магазина продуктов «Домашкино» и ломбардного пункта ООО «Ломбард Гарантия» (по адресу: <адрес>), расположенных в помещении ГСК №8 «Приморский» поскользнулась и упала, причиной чего послужила скользкая, неочищенная поверхность тротуара по причине ненадлежащей очистки тротуара от наледи.

Судом первой инстанции установлено, что Дворяшина Р.М. 14 февраля 2022 года обратилась в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №5» с жалобой на боль в области <данные изъяты>. Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом 14 февраля 2022 года истцу проведено инструментальное исследование МСКТ <данные изъяты>, установлен диагноз «<данные изъяты>» (код МКБ: S00.0 – <данные изъяты>). В госпитализации отказано по причине отсутствия показаний, даны рекомендации лечения амбулаторно.

22 февраля 2022 года Дворяшина Р.М. обратилась ООО «Региональный медицинский центр» «Глазная клиника Бранчевского» с жалобой <данные изъяты> после удара <данные изъяты> неделю назад, по результатам осмотра дана рекомендация – консультация невролога в плановом порядке. Стоимость консультации офтальмолога составила 860 рублей, согласно приложенному чеку.

Впоследствии истец неоднократно (24 марта и 14 апреля 2022 года), обращалась к неврологу ООО «МЕДГАРД» с жалобами <данные изъяты>, <данные изъяты> после падения, лечащим врачом назначалась медикаментозная терапия. Стоимость приема с осмотром и консультацией составляла 1 450 рублей согласно приобщенным к материалам дела счетам.

Из ответа ГБУЗ Самарской области «ТГКП № 3» от 26 октября 2022 года на запрос суда следует, что Дворяшина Р.М., 21 ноября 1935 года рождения обращалась за медицинской помощью: по информации регистрационного журнала травматологического отделения АПК №6: 14 февраля 2022 года в 16 часов 24 минуты зарегистрировано обращение, осмотрена врачом травматологом, установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; по данным амбулаторной карты зарегистрированы следующие обращения: 14 февраля 2022 года к врачу-нейрохирургу ГБУЗ СО «ТГКБ№5», заключение: «<данные изъяты>»; 14 февраля 2022 года МСКТ <данные изъяты>, заключение: «<данные изъяты>»; 29 марта 2022 года осмотр врача общей практики, установлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>»; 1 апреля 2022 года к врачу-офтальмологу, установлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>»; 4 апреля 2022 года к врачу-офтальмологу, установлен диагноз «<данные изъяты>». В период с 13 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года врач-офтальмолог и врач-невролог состояли в штате ГБУЗ СО «ТГКП № 3».

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ГСК «Приморский-8», участок передан ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела видно, что согласно письменному заключению кадастрового инженера в соответствии со сведениями ЕГРН, пешеходный тротуар, расположен за пределами установленной границы земельного участка № и не входит в территорию благоустройства ГСК №8 «Приморский», так как это неотъемлемый элемент дорожно-уличной сети автомобильных дорог местного значения, которым пользуется неограниченный круг лиц. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена кадастровый инженер Закирко О.В., которая поддержала свое заключение и дала суду консультацию о том, что тротуар находится за границами земельного участка, который занимает ГСК, разрыв между земельным участком и тротуаром составляет 30 см. Тротуар также не являться элементом благоустройства.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти.

Из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 24 января 2023 года следует, что автомобильные дороги, проходящие в границах городского округа Тольятти, являются автодорогами общего пользования местного значения, дорожная деятельность в отношении которых находится в компетенции Администрации городского округа Тольятти.

22 сентября 2021 года между Администрацией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт №0842200002121000272_259977, в соответствии с которым ООО «ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с п. 1.2.4. Контракта исполнитель принял на себя, помимо прочего обязательства по содержанию тротуаров, тротуаров через разделительные полосы и подходы к ним.

Согласно пункту 1.3. Контракта подрядчик выполняет работы, на объектах, указанных в Техническом задании (Приложение №2 к Контракту).

Согласно пункту 6 Технического задания к Контракту утвержден перечень и состав выполняемых работ, в него входит, в том числе, и содержание тротуаров в зимнее время (сгребание и подметание снега, скалывание наледи на покрытии тротуара, вывоз снега на специализированные площадки).

Однако в Приложении № 2 к техническому заданию «Перечень автомобильных дорог (с указанием объемов по содержанию) Автозаводского района города Тольятти» отсутствует бульвар Королева.

Также из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года между Администрацией городского округа Тольятти и АО «ЭКОСФЕРА» заключен муниципальный контракт № 0842300004021000337_259977, в соответствии с которым АО «ЭКОСФЕРА» приняло на себя обязательства по содержанию территорий общего пользования, комплексное содержание территорий жилых кварталов и объектов озеленения городского округа Тольятти (Автозаводский и Комсомольский районы), согласно Техническому заданию (Приложение №2).

Согласно пункту 6 Технического задания к Контракту утвержден перечень и состав выполняемых работ, в него входит, в том числе, и содержание тротуаров в зимнее время (сгребание и подметание снега на 100% площади, посыпка пескосоляной смесью, расчистка тротуаров и формирование снежных валов за пределами пешеходных тротуаров с применением специальной техники).

При этом поименованный контракт не содержит в себе конкретный адрес объектов, в отношении которых у подрядчика возникла обязанность по их содержанию на основании указанного Контракта. Согласно представленной ООО «ЭКОСФЕРА» схеме (поадресному перечню территории 6 квартала в части определения границ мест расположения объектов, предусмотренных п. 13 Технического задания (автодорог, тротуаров, газонов, катков, кортов, площадок семейного отдыха, скверов) по муниципальному контракту №0842300004021000337_259977 от 13 октября 2021 года, спорный тротуар не передавался администрацией в целях выполнения работ по его содержанию.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – администрации г.о. Тольятти в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 50 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного здоровью истца – 3 561 рубль 70 копеек (возмещение расходов на лечение) и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения вреда здоровью истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог общего пользования, а именно по организации очистки названного тротуара от снега и наледи.

Факт ненадлежащего содержания участка тротуара, на котором произошло падение истца, а именно отсутствие на нем противогололедной обработки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные доказательства последовательны, согласованы между собой и не опровергнуты, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ГСК № 9 «Приморский», судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог в силу прямого указания закона возложена на органы местного самоуправления, к которым относится Администрация городского округа Тольятти.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из содержания данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации городского округа Тольятти в размере 50 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученной истцом травмы, степени перенесенных физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца в состоянии нетрудоспособности.

В связи с изложенным, оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта наличия причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -