Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2023 ~ М-483/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                                                г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи – Макоед Ю.И.

    при секретаре – Шереужевой А.Х.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 235 186,00 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.01.2023г. третье лицо ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, на <адрес> в <адрес> на дороге с двусторонним движением без разделительной дорожной разметки выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с её автомобилем, что повлекло механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Обстоятельства совершения 18.01.2023г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика, причинения имущественного вреда истцу и наличия виновных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением от 18.01.2023г. по делу №.

В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, составленным 27.01.2023г. ООО «Севастопольская экспертная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № составила – 235 186 (двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. Так как ответчик отказался возместить истцу имущественный вреди, причинённый её имуществу, ФИО4 обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учётом заключения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что он не возражает против исковых требований ФИО4, поскольку сын был за рулем, виновен в ДТП и обещал помочь ему с выплатой задолженности истцу.

Третье лицо, уведомлённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, подало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 18.01.2023г. третье лицо ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, на <адрес> в <адрес> на дороге с двусторонним движением без разделительной дорожной разметки выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с её автомобилем, что повлекло механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Обстоятельства совершения 18.01.2023г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика, причинения имущественного вреда истцу и наличия виновных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением от 18.01.2023г. по делу №.

    В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, составленным 27.01.2023г. ООО «Севастопольская экспертная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № составила – 235 186 (двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицом, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Понятие владельца транспортных средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ФИО2, который без надлежащего юридического оформления, в том числе и в отсутствие полиса страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств, передал его в управление третьему лицу.

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а п.1 данной статьи наделяет истца правом требовать возмещения причинённых убытков в полном объёме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П).

По смыслу вытекающих из ст. 45 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший понес или – принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагается восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В соответствии с выводами экспертного заключения №-АТ судебной первичной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № по состоянию на 18.01.2023г. составила 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Ответчик и представитель истца в судебном заседании согласились с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, установив обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: административный материал, судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением транспортного средства принадлежащего истцу, с ответчика как с виновника ДТП, подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 210 500 руб.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, изначально истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в сумме 235 186 руб., судом исковые требования удовлетворены в сумме 210 500 руб., что составляет 89,5 % от первоначально заявленных требований.

    С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 4 969 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШ ИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 210 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 969 руб. 04 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                           Ю.И. Макоед