Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3690/2022 ~ М-3191/2022 от 12.09.2022

УИД 22RS0066-01-2022-004757-15

Дело № 2-3690/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«06» октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к Шипулину Н.А., Конину В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шипулину Н.А., Конину В.А. (далее – ответчики), в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шипулин Н.А. <данные изъяты>, и Васильева Е.А. находились по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Шипулина Н.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Васильевой Е.А. С целью устрашения истца Шипулин Н.А. взял в руку костыль и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, нанес костылем не менее двух ударов в область головы и тела истца, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством.

В дальнейшем, в эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Конин В.А., <данные изъяты> и истец, находились в доме по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Конина В.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении истца.

С целью устрашения истца Конин В.А. взял в руку кухонный нож, подошел к истцу на близкое расстояние и подставил лезвие ножа поочередно в область расположения жизненно – важных органов: лица и груди Васильевой Е.А., при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством.

Угрозу убийством со стороны Конина В.А., Васильева Е.А. с учетом сложившейся обстановки истец восприняла реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Конин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказал в ее адрес слова угрозы убийством и в подтверждение своей угрозы подставил лезвие ножа в область лица и груди истца. После этого Конин В.А. видя, что достиг своей цели, а угроза убийством воспринята реально, прекратил свои действия.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.А. и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Конин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку ответчики причинили истцу нравственные страдания, на основании ст. 151 ГК РФ она обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание истец Васильева Е.А. извещенная в установленном законом порядке, не явилась.

Ответчики Шипулин Н.А., Конин В.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).

Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако в соответствии с п. 5. ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким правоотношениям неприменимо.

Из настоящего искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений личных неимущественных прав истца, не основано на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем оно подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик Конин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Шипулин Н.А. согласно материалам дела проживает по адресу: <адрес>, зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания, не значится.

Указанный адрес места жительства ответчиков не отнесен к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула, указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Барнаула.

В силу ст. 33 ч.2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4.1. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к Шипулину Н.А., Конину В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья К.Н. Этвеш