Решение по делу № 2-290/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-290/2013

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 мая 2013 годаМировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова С.С.

с участием представителя истца Казанцева <ФИО> - Ахремочкиной <ФИО>

при секретаре Тагаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева <ФИО3> к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев <ФИО> обратился с  иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме Обезличино коп, составляющей размер  материального ущерба, включая расходы по оплате услуг  эксперта в сумме Обезличино.,  а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме Обезличино., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истцу принадлежит автомобиль Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР>.  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины истца и участием <ФИО4>, управлявшего автомашиной «Обезличино государственный регистрационный номер  <НОМЕР>. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО5>, составил  Обезличино. с учетом износа, услуги эксперта - Обезличино. Однако ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь Обезличино. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в Обезличино на оплату госпошлины. Таким образом, просит иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.28-29).

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в заочном порядке с вынесением заочного решения.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Обезличино государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  и автомобиля  «Обезличино государственный регистрационный номер  <НОМЕР> под управлением  <ФИО4>, принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7).

Виновность  <ФИО4> в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 13.9, п.1.3 ПДД РФ), и постановлением <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении <ФИО4> п. 13.9 Правил дорожного движения и о виновности  его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. <АДРЕС>).

Согласно  заключения <НОМЕР> ИП <ФИО5>, сумма ущерба с учетом износа составила Обезличино. (л. <АДРЕС>), оплата услуг эксперта составила Обезличино. (л. <АДРЕС>).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Обезличино государственный регистрационный номер  <НОМЕР>  в  ЗАО «СГ «УралСиб» (<НОМЕР> что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7), страховая сумма составляет ОбезличиноОбезличино. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ЗАО «СГ «УралСиб».

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» истцу страховая сумма  выплачена в размере Обезличино., что следует  из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> (л. д. 21).

Суд принимает за основу при вынесении решения  заключение эксперта ИП <ФИО5> по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения  заключение эксперта ИП <ФИО5>

Оплата труда эксперта по составлению заключения составила Обезличино., подтверждается квитанцией (л. д. 20). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере Обезличино коп. (Обезличино. + Обезличино. - Обезличино.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. В судебном заседании было установлено, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер штрафа Обезличино. от суммы Обезличино коп. (размер ущерба). Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя в размере Обезличино подтвержденная квитанцией (л. д. 24) и договором ( л.д.23). Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме Обезличино уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 4). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л : Иск Казанцева <ФИО3> к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Казанцева <ФИО3> сумму материального ущерба Обезличино., расходы по оплате услуг представителя в сумме ОбезличиноОбезличино., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Обезличино., расходы по уплате государственной пошлины в сумме Обезличино Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Газимзянова С.С<АДРЕС>