Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2024 от 25.03.2024

Дело №66RS0044-01-2023-002475-56

Производство № 2-2713/2024

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Валерия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, судебным приставам-исполнителямПервоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Елене Васильевне и Галлямову Дамиру Аусафовичуо признании действий незаконными, возмещении убытков,

установил:

Коршунов В. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Первоуральскому РОСП ГУФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Петуховой Е. В. вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству № 214863/20/66043-ИП от 21.12.2020 в сумме 1200 руб., находящиеся на кредитном счете № *** от 20.04.2018, открытом в АО «Почта Банк». В кредитном договоре № *** от 20.04.2018 с АО «Почта Банк» предоставлена услуга «Гарантированная ставка», по условиям которой заемщик вносить денежные средства без задержек и процентная ставка по кредиту будет составлять 12,9% годовых.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не извещался должник о возбуждении исполнительного производства. Действиями должностного лица по обращению взыскания на счет истец вышел на просрочку по платежам и к увеличению ставки по кредиту. По состоянию на 15.01.2021 по кредитному договору имелись накопления денежных средств в сумме 48985 руб. 83 коп.по гарантированной ставке, которые, в последующем, сгорели из-за действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Петуховой Е. В., нарушающие способ и порядок исполнения решения суда; возместить материальный ущерб на сумму 48985 руб. 83 коп.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Федеральная служба судебных приставов, ГУФССП по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Цыплаков И. А., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Чудова М. Ю., судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской областиПетухова Е. В. и Галлямов Д. А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Почта России», ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ранее в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Пирожков С. С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Цыплакова И. А., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Чудовой М. Ю., судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Петуховой Е. В. поступили письменные отзывы.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»,Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено, что на основании постановлений об административныхправонарушениях № 18810123200807008157 от 07.08.2020, № 18810123200817150339 от17.08.2020 Коршунов В.Г. привлечен к административной ответственности засовершение административного правонарушения в виде штрафа (т. 1 л.д.27,28). Постановления направлены в адрес лица посредством почтовой связи (т. 1 л.д.29).

Постановление № 18810123200807008157 от 07.08.2020 вступило в законнуюсилу 28.09.2020, постановление № 18810123200817150339 от 17.08.2020 - 05.10.2020.

Первоуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждены исполнительныепроизводства № 214863/20/66043 от 21.12.2020 и № 215859/20/66043 от 22.12.2020 в отношении должника Коршунова В. Г. о взыскании административных штрафов 1000 руб. и 500 руб.

Как следует из доводов сторон и материалов дела, в рамках исполнительных производствобращено взыскание на денежные средства должника:

№ 214863/20/66043-ИП от 21.12.2020 (постановление от 25.12.2020), со счета АО «Почта Банк» удержаны суммы 28.12.2020 – 217 руб. 27 коп., 15.01.2021 – 782 руб. 73 коп.;

№ 215859/20/66043-ИП от 22.12.2020 (постановление от 28.12.2020), со счета АО «Почта Банк» удержана сумма 15.01.2021 – 500 руб.

12.01.2021 исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно акту от 02.03.2023 № 469/23/43/66 материалы исполнительных производств № 214863/20/66043-ИП от21.12.2020, № 215859/20/66043-ИП от 22.12.2020 уничтожены 02.03.2023 в связи систечением сроков хранения (т. 1 л.д. 112-114).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, а также причинение убытков в виде извлечения возможных процентов, рассчитанных по банковской услуге «Гарантированная ставка».

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания наимущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должникавключает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должникомсамостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях ииностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительномдокументе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действийи исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем впроцессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документамобращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностраннойвалюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или нахранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежныхсредств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом,номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, всоответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункта 2 Порядка расчета N 330).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, по истечении срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что заемщику Коршунову В. Г. кредитором ПАО «Почта Банк» предоставлен кредитный лимит 317 847 руб., срок – неопределенный, размера платежа – 8 413 руб. ежемесячно до 20 числа. В рамках договора предоставляется услуга «Гарантированная ставка».

Также, на основании заявления от 20.04.2018 следует, что Коршунову В. Г. открывается Сберегательный счет № ***, оформляется карта к нему и предоставляется обслуживание в соответствии с условиями и тарифами банка «Базовый» (т. 1 л.д. 226). Согласно условиям, сберегательный счет – это текущий счет с картой, который позволяет ежемесячно получать дополнительный доход в рамках тарифа «Базовый», пополнять и снимать сбережения, оплачивать товары и услуги.

При таких обстоятельствах, счет №***, открытый на имя должника Коршунова В.Г. к числуспециальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, является текущим для проведения иных банковских операций.

Как следует из выписки по сберегательному счету № *** (т. 1 л.д. 230) 15.12.2020 и 15.01.2021 зачислены денежные средства через банкомат на счета и произведено взыскание по постановлению № 214863/20/66043-ИП от 25.12.2020 – 28.12.2020 в размере 217 руб. 27 коп., 15.01.2021 в размере 782 руб. 73 коп; по постановлению № 215859/20/66043-ИП от 28.12.2020 – 15.01.2021 в размере 500 руб.

Таким образом, денежные средства, на которые обращено взыскание, являютсясобственными денежными средствами владельца счета Коршунова В.Г., а их списание может бытьпроизведено по общему правилу - по распоряжению клиента либо по основаниям,установленным законом или договором.

При этом, суд отмечает, что в рамках кредитного договора по погашению задолженности у Коршунова В. Г. открыт иной счет № ***, с которого не производилось удержание денежных средств (т. 1 л.д. 229, 232).

Более того, заявляя в качестве убытков сумму в виде неполученных процентов 48985 руб. 83 коп., которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), последний не доказал вышеназванную совокупность, а именно: наступление у него вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виду следующего.

Истцом непосредственно приняты обязательства при заключении кредитного договора по внесению ежемесячных платежей без просрочек. Неисполнение истцом обязательств по договору и, возникшая вследствие этого,утрата суммы по условиям «Гарантированная ставка», в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

В связи с чем, в требованиях истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коршунова Валерия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, судебным приставам-исполнителямПервоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Елене Васильевне и Галлямову Дамиру Аусафовичуо признании действий незаконными, возмещении убытков– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова