Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2020 ~ М-869/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-923/2020

УИД - 10RS0017-01-2020-001207-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

с участием прокурора Чураковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вяртсильского городского поселения к Осипову ФИО13, Осипову ФИО14, Осиповой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. Ответчики являются нанимателями и зарегистрированы в неблагоустроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <Адрес обезличен>, площадью 32,4 кв.м. В течение длительного времени ответчики в указанном жилом помещении не проживают, обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии не исполняют, чем нарушают права соседей; плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. Бесхозяйное обращение с жилым помещением Осипова А.Ю. привело к возникновению 05.11.2019 пожара, в результате которого пострадали материалы внутренней отделки и находящееся в квартире имущество. До настоящего времени квартира в надлежащее состояние не приведена, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма. Выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный характер. Ответчик Осипов А.Ю. проживает с сожительницей Боголюбовой Л.А. в принадлежащем ей помещении по адресу: п. <Адрес обезличен>. Ответчик Осипова Е.В. проживает с сожителем Крутиковым М.П. в муниципальном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик Осипов А.А. проживает в г. Петрозаводске, имеет в собственности благоустроенное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Ссылаясь на положения ЖК РФ, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, гор. Сортавала, <Адрес обезличен>.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКС Вяртсиля».

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не присутствовал, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, ответчики Осипов А.А., Осипова Е.В. просят рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска в отношении них не возражают, спорным жилым помещением не пользовались ранее и не намерены пользоваться в дальнейшем; ответчик Осипов А.Ю. с иском не согласен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №24/2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Республики Карелия от 05.10.2007 №1118-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района», спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Вяртсильского городского поселения.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, гор. Сортавала, <Адрес обезличен>.

Указанная квартира является неблагоустроенной, расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме; стены выполнены из бруса, обшитого доской; с печным отоплением, водоснабжение отсутствует, здание электрифицировано.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является Осипов А.Ю. – с 20.10.1988. Осипова Е.В. и Осипов А.А. (сын) зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Осипов А.Ю. постоянно проживал и пользовался жилым помещением с момента вселения до 05.11.2019, пока в квартире не произошел пожар. Согласно пожарно-техническому заключению от 14.11.2019 причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора (телевизора или обогревателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями Осиповой Е.В. в телефонограмме, Осипова Е.В. и Осипов А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживали, не проживают и не намерены пользоваться указанным жилым помещением в будущем. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: техника-смотрителя МУП ЖКС «Вяртсиля» Симонян С.В. и соседа по спорному жилому помещению Баранова В.А.. Согласно показаниям свидетелей, Елена проживает в жилом помещении в п. Вяртсиля на ул. Дачной с сожителем, у Алексея в собственности имеется благоустроенная квартира по <Адрес обезличен> в п. Вяртсиля, доставшаяся ему по наследству после смерти бабушки, которая его воспитывала.

Свидетель Симонян С.В. также показала, что Осипов Александр все время проживал в спорном помещении один – до пожара. Баранов В.А. показал, что Осипов А.Ю. какой-то период времени спорную квартиру сдавал и проживал у матери, затем опять вернулся жить к себе; также пояснил о намерениях Александра обратиться в администрацию по вопросу предоставления ему иного жилья как погорельцу. В настоящее время Александр, работая у частного фермера, проживает по месту работы.

Из материалов дела также следует и подтверждается справкой о расчетах за ЖКУ МУП ЖКС «Вяртсиля» от 07.12.2020, что ответчики с июля 2016 года не предпринимали действий по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся с указанного времени задолженность в размере 6951,32 руб. (ЖКУ), 4685,48 руб. (пени) не погашена.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел однозначного подтверждения довод стороны истца о том, что Осипов А.Ю. выехал из жилого помещения добровольно и не намерен более использовать его для проживания. Не представлено доказательств того, что данный выезд не носит временно-вынужденного характера, а также что отсутствуют объективные препятствия в настоящее время для проживания в нем. Так, из материалов дела следует, что в собственности Осипова А.Ю. иных жилых помещений на праве собственности не имеется, после произошедшего в ноябре 2011 года пожара он не проживает в спорном жилом помещении. Как следует из пожарно-технического заключения от 14.11.2019, причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора (телевизора или обогревателя). Из показаний свидетелей следует, что до пожара ответчик использовал жилое помещение по назначению, проживая в нем. Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара также следует, что спорное жилое помещение требует ремонта, проживание в нем в настоящее время не представляется возможным. Достоверных сведений о том, что в настоящее время ответчик Осипов А.Ю. проживает постоянно в каком-либо ином жилом помещении, перевез туда свои вещи и использовать спорное жилое помещения для проживания не намерен, в материалы дела не представлено. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Баранова В.А., соседа ответчика Осипова А.Ю., последний намерен обратиться в администрацию района с просьбой о предоставлении ему иного жилья как погорельцу.

Поскольку представленные доказательства не свидетельствуют однозначно об одностороннем отказе Осипова А.Ю. от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод о том, что ответчики Осипов А.А. и Осипова А.Ю. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Так, в судебном заседании установлено, что указанные лица в спорное жилое помещение фактически не вселялись, в нем не проживали, в настоящее время проживают в ином жилом помещении по указанному истцом адресу: п. Вяртсиля, ул. Новая, д. 32, кв. 2; в телефонограммах подтвердили отсутствие намерения проживать в спорном жилом помещении и не возражали против удовлетворения в отношении них заявленного иска. Таким образом, иск к Осипову А.А. и Осиповой А.Ю. обоснован, подтвержден представленными суду доказательствами и подлежит удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 7 данного Закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно положениям статей 98,103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков Осипова А.А. и Осиповой Е.В. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Осипова ФИО16, <Дата обезличена> года рождения; Осипову ФИО17, <Дата обезличена> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, <Адрес обезличен>.

Взыскать с Осипова ФИО18, Осиповой ФИО19 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 300,0 рублей: по 150,0 руб. с каждого.

В иске к Осипову ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 11.01.2020