Решение по делу № 5-621/2020 от 10.11.2020

                                                                                                                      5-621/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        По делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 г.

г. Тамбов<АДРЕС>

Мировой судья участка № 4 Ленинского района г. Тамбова Лютов П. А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ в отношении ООО «Компания Армада», <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, <ДАТА3> ООО «Компания Армада» были представлены документы по исполнению предписания Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4>, согласно которым <ФИО1> выплачена лишь компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 348.09 руб.. Выплата заработной платы и расчета при увольнении произведена <ФИО1> в полном объеме.

Однако, как было отражено в акте проверки от <ДАТА4> <НОМЕР> что в назначении платежа по указанным выплатам значится «перечисление средств в подотчет НДС не облагается». На основании вышеизложенного следует, что предписание Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4> ООО «Компания Армада» не исполнено.                 

            Таким образом, по мнению представителя Государственной инспекции труда по Тамбовской области в действиях ООО «Компания Армада» усматривается состав администаритвного правонарушения, предусмотренный ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

            Представитель Государственной инспекции труда по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям представителя Государственной инспекции труда по Тамбовской области, нельзя согласить с позицией представителя ООО «Компания Армада» о том, что выплаченные <ФИО1> суммы превышают размер предполагаемой к выплате заработной платы и таким  образом предписание исполнено в полном объеме.  В периоды данных выплат, определить их принадлежность к выплатам, относящимся к расчетам с персоналом по оплате труда, не представлялось возможным, ввиду иных назначений платежа. 

            Позднейшее их уточнение не служит основанием для зачета данных выплат к выплатам, относящимся к заработной плате, так как данный взаимозачет может быть сделан только при согласии работника, либо при обращении работодателя в суд в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ, либо при разрешении судом индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

            Представитель ООО «Компания Армада» в судебном заседании вину ООО «Компания Армада» в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что в должностные обязанности по своевременному начислению и выплате заработной платы,  указание назначений платежей и т. д. входили в обязанности должностного лица <ФИО1>, в отношении выплаты заработной платы которого проведена проверка и выдано предписание Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4>

            Выполнение предписания ООО «Компания Армада» подтверждается тем, что <ФИО1> были произведены выплаты заработной платы и расчет при увольнении в полном  объеме и своевременно, в том числе платежными документами <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9> в назначении платежа которых ошибочно было указано «Перечисление средств в подотчет». Данное назначение платежа указано в связи с ненадлежащим исполнением <ФИО1> должностных обязанностей бухгалтера общества.

            В настоящее время ООО «Компания Армада» уточнены названия платежей и сданы корректировочные расчеты по страховым взносам, что в совокупности с вышесказанным позволяет отнести указанные выше выплаты, с ошибочным указанием назначения платежа, к выплате заработной платы <ФИО1>. Таким  образом, по состоянию на <ДАТА10> задолженность по выплате заработной платы <ФИО1> у ООО «Компания Армада» отсутствует, так как выплаченные ей суммы превышают размер предполагаемой к выплате заработной плате.

            ООО «Компания Армада» выплачена <ФИО1> компенсация за незначительную задержку в выплате заработной платы в размере 348.09 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА11>

            Также по факту невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы <ФИО1> в отношении  ООО «Компания Армада» проведена проверка Следственным отделом по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> в котором в том числе указано, что анализ данных, полученных в ходе проведенияпроверки, позволяет сделать вывод о том, что в отношении <ФИО1> у ООО «Компания Армада» отсутствует какая - либо задолженность по заработной плате, поскольку сумма выплаченных ей денежных средств превышает имеющиеся суммы частичных не выплат по официально установленной заработной плате.

            Таким  образом, ООО «Компания Армада» исполнено выданное Государственной инспекции труда по Тамбовской области предписание от <ДАТА4> в полном  объеме. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ в отношении ООО «Компания Армада», подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.    

            Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Компания Армада» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ по следующим основаниям:  

Статьей ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ООО «Компания Армада» были представлены документы по исполнению предписания Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4>, согласно которым <ФИО1> выплачена лишь компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 348.09 руб.. Выплата заработной платы и расчета при увольнении произведена <ФИО1> в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13>, пояснениями сторон, и не оспаривались участниками административного судопроизводства.  

Согласно пояснениям представителя ООО «Компания Армада», в должностные обязанности по своевременному начислению и выплате заработной платы,  указание назначений платежей входили в обязанности должностного лица <ФИО1>, в отношении выплаты заработной платы которого проведена проверка и выдано предписание Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4>. Выполнение предписания ООО «Компания Армада» подтверждается тем, что <ФИО1> были произведены выплаты заработной платы и расчет при увольнении в полном  объеме и своевременно, в том числе платежными документами <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9> в назначении платежа которых ошибочно было указано «Перечисление средств в подотчет». Данное назначение платежа указано в связи с ненадлежащим исполнением <ФИО1> должностных обязанностей бухгалтера общества. Указанные обстоятельства также не оспаривались участниками административного судопроизводства.  

            ООО «Компания Армада» были уточнены названия платежей и сданы корректировочные расчеты по страховым взносам, что в совокупности с вышеизложенным позволяет отнести указанные выше выплаты, с ошибочным указанием назначения платежа, к выплате заработной платы <ФИО1>. Пояснения представителя ООО «Компания Армада» подтверждаются копией справки по выплате заработной платы <ФИО1>, персонифицированными сведениями о застрахованных лицах, копией приходного кассового ордера.   

Таким  образом, по состоянию на <ДАТА10>, то есть на дату выполнения предписания Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4>, задолженность по выплате заработной платы <ФИО1> у ООО «Компания Армада» отсутствовала, так как выплаченные <ФИО1> суммы превышают размер предполагаемой к выплате заработной плате.

            ООО «Компания Армада» выплачена <ФИО1> компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 348.09 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА15>, то есть до <ДАТА10>, до даты выполнения предписания Государственной инспекции труда по Тамбовской области.

            Кроме того, согласно постановлению Следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> г., анализ данных,  полученных в ходе проведения проверки, позволяет сделать вывод о том, что в отношении <ФИО1> у ООО «Компания Армада» отсутствует какая - либо задолженность по заработной плате, поскольку сумма выплаченных ей денежных средств превышает имеющиеся суммы частичных не выплат по официально установленной заработной плате.

            Таким  образом, ООО «Компания Армада» фактически исполнено выданное Государственной инспекцией труда по Тамбовской области предписание от <ДАТА4> в полном  объеме.

            Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Компания Армада», определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от <ДАТА17> был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых ООО «Компания Армада». При таких обстоятельствах ООО «Компания Армада» выполнило все возможные зависящие от ООО «Компания Армада» меры по выполнению предписания Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4> и фактически его исполнило. 

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ характеризуются прямым умыслом.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Компания Армада» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении предписания Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4>. Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, должностные лица ООО «Компания Армада» выполнили все возможные зависящие от ООО «Компания Армада» меры по выполнению предписания Государственной инспекции труда по Тамбовской области от <ДАТА4> и таким образом, поскольку с субъективной стороны инкриминируемое правонарушение характеризуются прямым умыслом, а умысла на неисполнение правонарушения, как следует из представленных суду доказательств не было, то в действиях должностных лиц ООО «Компания Армада» отсутствует состав администаритвного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В действиях должностных лиц ООО «Компания Армада» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Армада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток.

Мировой судья П. А. Лютов

Верно: мировой судья