Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2022 ~ М-3095/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года                                                                                         ....

    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бархатовой М.А., с участием прокурора Б.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации к А.И.В., Г.О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что приговором Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, А.И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (пяти составов преступлений) УК РФ с назначением окончательного наказания, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда ...., у А.И.В. в неустановленное время, но не позднее **/**/****, в нарушение вышеназванных положений, законов и актов, из корыстных побуждений, возник умысел на получение взяток в виде денег от студентов, руководителем выпускных квалификационных работ которых он будет назначен, за незаконные действия связанные с написанием им вместо обучающихся выпускных квалификационных работ и соответственно получение студентами допуска к их защите. Находясь в здании ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, расположенном по адресу: ...., 1/1 в период с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, в целях реализации своего умысла, А.И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, совершения коррупционных действий и подрыва авторитета ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ и всей системы образования в целом, используя свое служебное положение вопреки интересам ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения предложил студенту Г.О.С. помощь в написании выпускной квалификационной работы по предложенной А.И.В., теме «Электрификация зернохранилища ФГУП «Элита» .... с разработкой САУ установок активного вентилирования» надлежащего качества за денежное вознаграждение в размере 36000 руб., т.е. А.И.В. фактически предложил Г.О.С. выполнить выпускную квалификационную работу в полном объеме вместо обучающегося Г.О.С., вопреки вышеуказанным нормативно-правовым актам. На предложение А.И.В. о написании выпускной квалификационной работы вместо Г.О.С., последний ответил согласием. Приказом ФГБОУ ВО ИрГАУ №/уч от **/**/**** руководителем выпускной квалификационной работы студента Г.О.С., по теме «Электрификация зернохранилища ФГУП «Элита» .... с разработкой САУ установок активного вентилирования» назначен доцент кафедры энергообеспечения и теплотехники А.И.В. и этим же приказом студент Г.О.С. допущен к защите выпускной квалификационной работы. В период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено А.И.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, желая наступления этих последствий, преследуя цель незаконного обогащения находясь в здании ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ по адресу: ...., Молодежный, 1/1, в нарушение указанного Положения ФГБОУ ВПО ИрГСХА, а также в нарушение положений иных вышеперечисленных нормативных правовых актов ведомственных актов, локальных актов, приказов и распоряжений ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, своей должностной инструкции, трудового договора, совершил в пользу Г.О.С. незаконные действия, которые выразились в предоставлении ему на флеш-накопителе информации в виде текстового файла готовой выпускной квалификационной работы по теме «Электрификация зернохранилища ФГУП «Элита» .... с разработкой САУ установок активного вентилирования». После этого А.И.В. в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, находясь в здании ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ по адресу. ...., 1/1, продолжая реализовывать возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, сообщил Г.О.С. о том, что денежное вознаграждение за выполненную выпускную квалификационную работу, возможно перечислить ему на лицевой счет, привязанный к номеру телефона А.И.В. - №. В свою очередь Г.О.С., находясь в неустановленном месте, в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, следуя ранее достигнутой с А.И.В. договоренности, желая пройти государственную итоговую аттестацию без самостоятельного выполнения выпускной квалификационной работы, неустановленным способом перечислила, а А.И.В., находясь в неустановленном месте, получил лично **/**/**** на свой банковский счет №, открытый в отделении 8586/141 Байкальский банк ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... «Б» взятку в виде денег в сумме 36000 руб., за совершение заведомо незаконных действий в пользу студента Г.О.С., а именно за выполненную вместо него выпускную квалификационную работу по теме «Электрификация зернохранилища ФГУП «Элита» .... с разработкой САУ установок активного вентилирования». Кроме того, А.И.В., достоверно зная о том, что вышеуказанная выпускная квалификационная работа студентом Г.О.С. самостоятельно не выполнялась, в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, поставил свою подпись на титульном листе работы, а также составил положительный отзыв на неё, тем самым сознательно введя государственную экзаменационную комиссию в заблуждение относительно фактического автора работы и обеспечив допуск Г.О.С. к итоговой государственной аттестации. **/**/**** Г.О.С. успешно прошел государственную итоговую аттестацию, успешно защитив выпускную квалификационную работу. Тем самым, А.И.В. за взятку в виде денег способствовал в силу своих должностных обязанностей допуску студента Г.О.С. к итоговой государственной аттестации, защите его выпускной квалификационной работы и выдаче ему документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки РФ, достоверно зная о том, что данную выпускную квалификационную работу Г.О.С. не выполняла. Своими умышленными действиями доцент кафедры энергообеспечения и теплотехники ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ А.И.В. существенно нарушил права и законные интересы представляемого им учреждения, подорвал авторитет ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, основной задачей которого является удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования, а также дополнительного профессионального образования, главной целью которого является удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, и иных целей, направленных на достижение общественных благ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», создал условия для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами органов образования, дезорганизовал и дискредитировал органы образования в глазах граждан, создал негативное общественное мнение о работниках органов образования. При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 36000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ 6 конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Истец просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 36000 рублей, совершенную с **/**/**** по **/**/**** между А.И.В. и Г.О.С., недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка., недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с А.И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 36000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора .... Б.Р.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики А.И.В., Г.О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ответчик А.И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования признает.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, А.И.В., **/**/**** г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (пяти составов преступлений) УК РФ с назначением окончательного наказания, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 36000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ 6 конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения А.И.В. доходов от данной сделки, вина А.И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда .... от **/**/****.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных А.И.В. денежных средств в доход Российской Федерации в размере 36000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 36000 рублей, совершенную с **/**/**** по **/**/**** между А.И.В. и Г.О.С., недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с А.И.В., №, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 36000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                        А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.