Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-169/2022 Судья: Новоселов М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 февраля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Щукина Артема Викторовича на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Артема Викторовича,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года Щукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Щукин А.В. просит изменить постановление судьи, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им в устной форме были заявлены ходатайства о предоставлении дополнительного времени, возможности воспользоваться услугами защитника, допросе свидетеля. Указывает, что фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет дочь. Полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства в полном объеме. Доказательства, на которых основано постановление о назначении наказания, не отвечают достоверности. Вину признал, раскаялся, является уроженцем Российской Федерации. Полагает, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на нарушения Конституционных и процессуальных прав.

Щукин А.В. в жалобе просил о рассмотрении дела с его участием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу находится в специальном учреждении для лиц, подлежащих выдворению, частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение в отношении лица, которое подлежит выдворению.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Щукина А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года в 12-00 часов по адресу: <адрес> был установлен Щукин А.В., который являясь гражданином Республики <данные изъяты>, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно с 30 января 2019 года находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание в Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствам, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Щукин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щукину А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Щукину А.В. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что судьей районного суда не разрешено устное ходатайство Щукина А.В. об отложении рассмотрения дела, привлечении защитника, о допросе в качестве свидетелей не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, о необходимости воспользоваться помощью защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Щукиным А.В. не заявлено, что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 19).

То обстоятельство, что на территории РФ Щукин А.В. проживает с гражданкой РФ ФИО5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При этом, поскольку Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Являясь гражданином иностранного государства, Щукин А.В. обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено.

Не может считаться основанием для изменения обжалуемого постановления судьи факт сожительства Щукина А.В. с гражданкой РФ, поскольку сожительство не свидетельствует о сложившихся прочных семейных связях. Доказательств, подтверждающих наличие у Щукина А.В. связей на территории РФ, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет. Представленные материалы дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи Щукина А.В в стране пребывания. При таких обстоятельствах выдворение Щукина А.В. за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни. Более того из представленных документов этого не следует. Так согласно представленного в материалы дела свидетельства о рождении ФИО6, в графе отец стоит прочерк. В связи с чем, оснований полагать, что отцом является Щукин А.В. не имеется.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Щукин А.В. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, действий, направленных на принятие гражданства РФ и легализации своего положения не предпринимал, не покинул пределы РФ.

При этом доводы, приводимые заявителем о наличии брачных отношений с гражданкой РФ и наличием несовершеннолетнего ребенка, а также о том, что он является уроженцем Российской Федерации, не исключают в действиях Щукина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, брак с гражданкой Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрирован, факт отцовства не установлен.

При таких обстоятельствах выдворение Щукина А.В. за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Каких-либо препятствий для сохранения семейных связей не имеется, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Щукина А.В.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Щукина А.В. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного принудительного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, личности Щукина А.В., административная мера воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Сведений о том, что Щукин А.В. не имел возможность соблюдать миграционного законодательство в материалах дела не имеется, с жалобой заявителя не представлено.

Дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и мера обеспечения производства по делу, предусмотренная ст. 27.19 КоАП РФ, применены к Щукину А.В. законно и обоснованно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Щукин А.В. принимал участие в судебном заседании и обосновывала свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Артема Викторовича оставить без изменения, жалобу Щукина Артема Викторовича - без удовлетворения.

Судья     Е.Н. Майорова