Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 ~ М-403/2023 от 06.04.2023

        Дело № 2-774/2023

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        05 июня 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

        в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

                         с участием прокурора Куньковой О.С.,

                         при секретаре Берестове Н.А.,

        с участием истца Исаковой С.В., представителя истца Карпусенко К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Ивана Александровича, Исаковой Светланы Викторовны к Проскурякову Эдуарду Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истцы Исаков И.А., Исакова С.В. обратились в суд с требованием к ответчику Проскурякову Э.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что истцы являются законными собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 60,70 кв.м, кадастровый №, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Исаков И.А. является на основании договора № 82 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26.01.2005 года. В соответствии с п.1 Договора приватизация была передана в собственность в порядке приватизации граждан: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 40,6 кв.м. Согласно п.3 Договора приватизации право на приватизацию в отношении квартиры было реализовано гражданами в долях: Небовой Марией Ивановной – ?; Исаковым Иваном Александровичем – ?. В пункте 10 Договора приватизации указано, что право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество переходит к гражданам с момента государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы. В дальнейшем, на основании договора дарения от 11.12.2008 г. Небова Мария Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно передала в собственность (подарила) своей дочери – Исаковой Светлане Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество: ? долю праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся в <адрес>. Таким образом, собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру Исакова С.В. является на основании договора дарения от 11.112.2008 г., Исакова С.В. и Исаков И.А. являются по отношению друг к другу соответственно матерью и сыном, что подтверждается свидетельством о рождении Исакова И.А. Согласно данным справки, выданной отделом регистрационного учета граждан ООО «РИЦ» от 18.11.2022 г., в квартире по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Исаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, с ДД.ММ.ГГГГ, Исакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявитель справки с ДД.ММ.ГГГГ, Небова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Проскуряков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат, с ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков Э.В. является по отношению к собственникам квартиры Исаковой С.В. и Исакову И.А. соответственно братом и дядей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Согласно справки о заключении брака Небова С.В. после заключения брака была присвоена фамилия Исакова. В данной квартире в настоящий момент проживает Исакова С.В. со своей престарелой матерью Небовой М.И. Из пункта 14 вышеуказанного Договора приватизации следует, что в квартире вправе проживать и быть зарегистрированными по месту жительства Проскуряков Э.В. и Исакова С.В.: п.14 Особые условия: принять участие в приватизации жилого помещения, на основании личных заявлений, сохраняют право проживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Проскуряков Э.В. проживал и был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи бывшей правообладательницы ? доли в квартире – сына Небовой М.И., был зарегистрирован в квартире с 1992 г. На момент приватизации являлся совершеннолетним гражданином РФ. Своим заявлением Проскуряков Э.В. выразил согласие на приватизацию квартиры матерью Небовой М.И. и племянником Исаковым И.А., без его участия, таким образом, отказался от участия в приватизации. Фактически с 2005 г. и на момент проведения приватизации квартиры Проскуряков Э.В. в квартире не проживал. Семейные отношения Проскурякова Э.В. с Небовой М.И., Исаковой С.В. и Исаковым И.А. прекратились также в 2005 г. Проскуряков выселился добровольно, с указанного времени фактически проживает в другом месте, адрес его места жительства истцу и его матери неизвестен, номер сотового телефона неизвестен, за все время с 2005 г. и по настоящий день истцы с Проскуряковым Э.В. не виделись и не встречались. С учетом сложившихся между истцами, Небовой М.И. и Проскуряковым Э.В. отношений одной семьей их назвать нельзя. Между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, наличием общего бюджета. Истцы полагают, что членом их семьи Проскуряков Э.В. не является, общее хозяйство с ним они не ведут, общего бюджета не имеют, совместно с ними он не проживает, выселился добровольно, личные вещи ответчика в квартире не находятся с 2005 года. Имеется акт о непроживании от 25.12.2022 г., подписанный соседями по подъезду. Фактически, проживая длительное время в ином месте, Проскуряков Э.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истцов, но его регистрация нарушает их права, так как они вынуждены оплачивать коммунальные расходы и за него в том числе. Бремя содержания жилого помещения лежит на истце. Ответчик не поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, содержать квартиру наравне с истцами, а также зарегистрированным в квартире Небовой М.И., не хочет, чем также нарушает права истцов. Также наличие регистрации ответчика создает истцам, собственникам недвижимого имущества – квартиры, препятствия в случае принятия ими решения о продаже квартиры. Ответчик не является членом семьи истцов, выехал из квартиры в 2005 году добровольно, в связи с чем, не сохранил право пользования жилым помещением, приобретенным Исаковым И.А. в собственность по договору приватизации (1/2 доля) и Исаковой С.В. по договору дарения (1/2 доля), каких-либо препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением Проскурякову Э.В. не чинились, после выезда в 2005 г. в квартиру он не вселялся. Добровольный выезд и длительное непроживания ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. На протяжении длительного времени, с 2005 г. по 2023 г., то есть более 17 лет Проскуряков Э.В, состоя на регистрационном учете в квартире, фактически в квартире не проживает, не пользуется, расходы на её содержание не несет. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, ответчик членом семьи истцов, являющихся собственниками спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в 2005 г. добровольно в другое место жительство, ответчик не проживает в квартире более 17 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Истцами не чинятся ответчику препятствия в пользовании жилым помещением. Истцы своими действиями не лишают ответчика возможности пользоваться жилым помещением и не создают препятствий к выполнению последним обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры. Поэтому истцы просят признать ответчика Проскурякова Э.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из данной квартиры.

В ходе судебного заседания истец Исакова С.В., выступающая за себя и истца Исакова И.А., и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки истцом (л.д.73), а также заявлением (л.д.80), согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, кроме того, дала согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

        Ответчик Проскуряков Э.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

        Третье лицо Небова М.И. в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а также письменным ходатайством с просьбой рассматривать дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает (л.д.78).

        Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.77), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

            Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, отраженного в заявлении (л.д.80), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица.

            Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

            С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

            При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

            В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

            При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

            Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

            В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

            В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

            Как было установлено в ходе судебного заседания, истцы Исаков Иван Александрович и Исакова Светлана Викторовна являются законными собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 60,70 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2005 года и от 31.12.2008 года (л.д.17,18), а также выпиской из ЕГРН от 11.12.2022 года (л.д.29-32).

            Истец Исаков И.А. имеет право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора № 82 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26.01.2005 года (л.д.19).

            В соответствии с п.1 Договора приватизация была передана в собственность в порядке приватизации граждан: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 40,6 кв.м.

            Согласно п.3 Договора приватизации право на приватизацию в отношении квартиры было реализовано гражданами в долях: Небовой Марией Ивановной – ?; Исаковым Иваном Александровичем – ?.

            В пункте 10 Договора приватизации указано, что право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество переходит к гражданам с момента государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы.

            В дальнейшем, на основании договора дарения от 11.12.2008 г. Небова Мария Ивановна, 25.03.1947 года рождения, безвозмездно передала в собственность (подарила) своей дочери – Исаковой Светлане Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся в <адрес> (л.д.20).

            Таким образом, собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру Исакова С.В. является на основании договора дарения от 11.112.2008 г., Исакова С.В. и Исаков И.А. являются по отношению друг к другу соответственно матерью и сыном, что подтверждается свидетельством о рождении Исакова И.А. (л.д.21).

            Согласно справки ООО «РИЦ» от 18.11.2022 г., в квартире по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Исаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Исакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Небова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Проскуряков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,60).

            В ходе судебного заседания также было установлено, что в пункте 14 Договора о приватизации отражены особые условия: Проскуряков Эдуард Владимирович, Исакова Светлана Викторовна, отказавшиеся принять участие в приватизации жилого помещения, на основании личных заявлений, сохраняют право проживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            В тоже время судом установлено, а также следует из письменных пояснений истцов, фактически с 2005 г. и на момент проведения приватизации квартиры Проскуряков Э.В. в квартире не проживал. Семейные отношения Проскурякова Э.В. с Небовой М.И., Исаковой С.В. и Исаковым И.А. прекратились также в 2005 г. Проскуряков выселился добровольно, с указанного времени фактически проживает в другом месте, адрес его места жительства истцу и его матери неизвестен, номер сотового телефона неизвестен, за все время с 2005 г. и по настоящий день истцы с Проскуряковым Э.В. не виделись и не встречались. С учетом сложившихся между истцами, Небовой М.И. и Проскуряковым Э.В. отношений одной семьей их назвать нельзя. Между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, наличием общего бюджета. Истцы полагают, что членом их семьи Проскуряков Э.В. не является, общее хозяйство с ним они не ведут, общего бюджета не имеют, совместно с ними он не проживает, выселился добровольно, личные вещи ответчика в квартире не находятся с 2005 года, что также подтверждается актом о непроживании от 25.12.2022 г., подписанный соседями по подъезду (л.д.32,61).

            Фактически, проживая длительное время в ином месте, Проскуряков Э.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истцов, но его регистрация нарушает их права, так как они вынуждены оплачивать коммунальные расходы и за него в том числе. Бремя содержания жилого помещения лежит на истцах, ответчик не поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, содержать квартиру наравне с истцами, а также зарегистрированным в квартире Небовой М.И., не хочет, чем также нарушает права истцов.

        Также установлено, что между сторонами каких-либо письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

        Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более 17 лет, без каких-либо уважительных причин.

    Так, по данным технического учета сведения о принадлежности Проскурякову Э.В. какого-либо недвижимого имущества на праве собственности отсутствуют, что подтверждается ответом Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 26.05.2023 (л.д.54), а также уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2023 г. (л.д.51).

        Однако, отсутствие у ответчика какого-либо жилого помещения, как по договору социального найма, так и на праве собственности, не является основанием закрепления за ним каких-либо прав на спорное жилое помещение.

            Судом также установлено, что ответчик своих прав на спорное жилое помещение не заявлял и не заявляет до настоящего времени без каких-либо уважительных причин.

        Материалы дела не содержат сведений о попытке ответчика вселиться в спорное жилое помещение, с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Таким образом, суд приходит к выводу о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещений и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещения.

                В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

                Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

                В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

                В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

        Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но длительное время не проживает без каких-либо уважительных причин ответчик Проскуряков Э.В.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде закрепления права пользования сама по себе не влечет, так как его заявление о регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

    Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик в настоящее время не имеет, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

        На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик Проскуряков Э.В. самостоятельные права на спорную жилую площадь утратил и должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

    Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

        Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

        Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

        Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

        Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования Исакова И.А., Исаковой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Исакова Ивана Александровича, Исаковой Светланы Викторовны к Проскурякову Эдуарду Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

        Признать Проскурякова Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» Проскурякова Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Судья: подпись

        Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 июня 2023 года.

                                          Судья:                                 Т.Л. Замараева

        Решение вступило в законную силу «____»__________________2023 года.

                                          Судья:                                 Т.Л. Замараева