Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-1207/2022;) от 17.02.2022

производство №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                                    <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием ответчика Жавнерчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Жавнерчику ФИО8, Сикорскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сикорскому ФИО11 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу 150 161,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Сикорского С.В., в результате которого транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Е682ЕА716, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Hyundai, государственный регистрационный знак № №. Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № №, застрахован у истца по договору №. По условиям договора истец выплатил собственнику автомобиля ФИО7 страховое возмещение в размере 150 161,80 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жавнерчик М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец, ответчик Сикорский С.В., третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кроме того, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставил письменные пояснения, согласно которым считает, что ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств невиновности водителя ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии. Материалы и постановления по административному делу не устанавливают гражданско-правовую вину лица, а определяют лишь ответственность в рамках административного законодательства и обстоятельства происшествия. Согласно гражданско – правовым нормам виновный в ДТП водитель транспортного средства является ответственным лицом за причиненный ущерб в результате ДТП. Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда как автовладельца (обязанность по которому предусмотрена действующим законодательством и влечет административную ответственность), однозначно не влечет запрет распространения положений ФЗ об ОСАГО к отношениям, вытекающим из споров по повреждению имущества в ДТП при использовании транспортного средства, т.к. основными принципами обязательного страхования являются именно гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ об ОСАГО, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Противоправные действия Сикорского С.В. (превышение скоростного режима, наезд на транспортное средство) повлекшие прямое причинение ущерба, а также его бездействия, выразившиеся в неприменении мер по торможению транспортного средства, не достижении постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, несоблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди стоящего транспортного средства и не совершении иных действий во избежание столкновения, в совокупности говорят о виновности Сикорского С.В. в ДТП как водителя транспортного средства, управляющего источником повышенной опасности. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что ДТП произошло при использовании источника повышенной опасности для окружающих, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением чужого имущества.

В судебном заседании ответчик Жавнерчик М.В. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, что Сикорский С.В. управлял автомобилем на основании договора аренды, полис ОСАГО был просрочен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Жавнерчиком М.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал на несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2.1.1. ПДД РФ водителем автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования п. 2.1.1. ПДД РФ нарушены водителем другого автомобиля (марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №) - ФИО7 ФИО7 в протоколе дал свои объяснения о том, что не знал, что лишен прав управления, не получал извещения, также в протоколе имеется его личная подпись. Истец указывает, что в соответствии с договором страхования ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 150 161,80 руб., при этом обоснованный расчет, доказательства произведенных расходов, чеки, смета, перечень работ в материалах дела отсутствуют. С предоставленным истцом экспертным заключением полностью не согласен, поскольку при осмотре автомобиля он не присутствовал. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № № должен основываться только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - протоколе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об административном правонарушении от 29.09.2020г. указано, что показания Сикорского С.В. подтверждены пассажиром ФИО5 Также, в постановлении указано, что водитель Сикорский С.В., пояснил, что управляя транспортным средством, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. В пути следования справа с парковки наперерез движению выехал автомобиль Хендай, не уступая ему дорогу. Во избежание ДТП он применил торможение, однако столкновения избежать не смог. Кроме того, согласно фотографий с места ДТП, автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Е682ЕА716 стоит под таким углом к полосе движения на которой он двигался - развернут в противоположную сторону, а задняя часть автомобиля не повреждена, что подтверждает объяснения данные Сикорским, о том, что водитель Hyundai Creta выехал ему наперерез с крайней правой полосы, а не разворачивался по левой полосе, как указывает водитель ФИО7

    Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, под управлением ФИО7 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, под управлением Сикорского С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб (л.д. 11 том 1).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сикорского С.В. и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-12 том 1).

Из содержания постановления следует, что опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. Так как ему необходимо было развернуться, он снизил скорость и частично выехал на полосу встречного движения. В это время со встречного направления приближался автомобиль, он остановился. Движущийся позади водитель автомобиля Hyundai торможение не применил, совершил наезд на его автомобиль. Опрошенный Сикорский С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. В пути следования справа с парковки наперерез его движению выехал водитель автомобиля Hyundai, не уступая ему дорогу. Во избежание ДТП он применил торможение, однако столкновения избежать не смог. Показания Сикорского С.В. подтвердил пассажир его автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участники производства по делу об административном правонарушении самостоятельно составили схемы происшествия, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры зафиксировали средствами фотосъемки, и прибыли для оформления дорожно - транспортного происшествия в ГИБДД УМВД России по <адрес>. В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов шин транспортных средств, характеризующее их действительное перемещение перед столкновением и после столкновения, следы и предметы, относящиеся к происшествию, Сикорским С.В. и ФИО7 не зафиксированы.

Собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, на момент ДТП, согласно карточки учета транспортного средства, являлся ФИО7 (л.д. 39 том 1).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (находится в административном материале).

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, на момент ДТП был застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах», по рискам «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник, страховая стоимость транспортного средства равна 1 208 125 руб. Страховая премия 33 745 рублей (л.д. 16-17 том 1).

Собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № О058ТР18, на момент ДТП согласно карточки учета транспортного средства являлся Жавнерчик М.В. (л.д. 40 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № О058ТР18, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Жавнерчиком М.В. (арендодатель) и Сикорским С.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля HD78NO, государственный регистрационный знак О058ТР/18, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Сикорскому С.В. (л.д. 111-113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №, в котором указал о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. Способ выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 9-10 том 1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС-УКР-Ижевск» произведен ремонт транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, в связи с чем выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 161,80 руб. (л.д. 21, 22-23 том 1). Истец произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 161,80 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

В соответствии с приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716 (л.д. 22 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Жавнерчика М.В. с целью установления механизма ДТП, и определения технической возможности ответчика избежать столкновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механических повреждений транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, а также материалов гражданского и административных продольные оси указанных транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались примерно под углом 90°, а до столкновения автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, двигался по левой, по его ходу, полосе движения <адрес>, а автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, начал маневр разворота с парковки (с правой полосы).

Водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, приняв меры к торможению с момента обнаружения опасности.

Водителю автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, чтобы обеспечить безопасность Дорожного движения и избежать ДТП.

Водителю автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, чтобы обеспечить безопасность Дорожного движения и избежать ДТП.

При этом из заключения эксперта следует, что исходя из порядка построения траектории движения автомобиля марки Hyundai Creta с учетом его минимального радиуса поворота, была построении графическая схема. После построения схемы установлено, что легковой автомобиль не мог совершать маневр разворота из левой по его ходу полосы движения. С учетом расположения продольных осей указанных транспортных средств начале столкновения относительно друг друга, легковой автомобиль мог приступить к выполнению маневра разворота минимум с правой по его ходу полосы движения, а фактически легковой автомобиль мог начать разворот и с обочины, как указывает водитель грузового автомобиля. Данный факт ставит под сомнение с технической точки зрения показания водителя легкового автомобиля о том, что он приступил к маневру разворота с левой полосы движения. Следовательно, обстоятельства столкновения, указанные водителем легкового автомобиля, не соответствуют с технической точки зрения данным представленных материалов. В этом случае данный вариант исходных данных не может быть принятым экспертом для дальнейшего исследования. В данном случае имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: грузовой автомобиль двигался по левой по его ходу полосе движения <адрес>, легковой автомобиль начал маневр разворота с парковки (стр. 11-12 заключения).

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования, а также положения ст. 1083 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, под управлением ФИО7 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, под управлением Сикорского С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб (л.д. 11 том 1).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сикорского С.В. и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-12 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механических повреждений транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, а также материалов гражданского и административных продольные оси указанных транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались примерно под углом 90°, а до столкновения автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, двигался по левой, по его ходу, полосе движения <адрес>, а автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, начал маневр разворота с парковки (с правой полосы). Водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, приняв меры к торможению с момента обнаружения опасности.

При этом из заключения эксперта следует, что исходя из порядка построения траектории движения автомобиля марки Hyundai Creta с учетом его минимального радиуса поворота, была построении графическая схема. После построения схемы установлено, что легковой автомобиль не мог совершать маневр разворота из левой по его ходу полосы движения. С учетом расположения продольных осей указанных транспортных средств начале столкновения относительно друг друга, легковой автомобиль мог приступить к выполнению маневра разворота минимум с правой по его ходу полосы движения, а фактически легковой автомобиль мог начать разворот и с обочины, как указывает водитель грузового автомобиля. Данный факт ставит под сомнение с технической точки зрения показания водителя легкового автомобиля о том, что он приступил к маневру разворота с левой полосы движения. Следовательно, обстоятельства столкновения, указанные водителем легкового автомобиля, не соответствуют с технической точки зрения данным представленных материалов. В этом случае данный вариант исходных данных не может быть принятым экспертом для дальнейшего исследования. В данном случае имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: грузовой автомобиль двигался по левой по его ходу полосе движения <адрес>, легковой автомобиль начал маневр разворота с парковки (стр. 11-12 заключения).

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами-автотехниками, имеющими высшее автотехническое образование, значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что водителем ФИО7 допущены нарушения п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД.

Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, водитель ФИО7 в результате допущенных им нарушений ПДД РФ совершил маневр разворота с правой полосы движения, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением Сикорского С.В.

При этом водитель Сикорский С.В. двигался с установленной скоростью движения, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел выгодоприобретателю – собственнику ФИО7 страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, в общем размере 150 161,80 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Данные правоотношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как установлено в судебном заседании, вина водителя Сикорского С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, напротив, судом установлено наличие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника – ФИО7, а, следовательно, имеется вина ФИО7

Таким образом, водителем ФИО7 в нарушение указанных положений ПДД РФ не соблюдены условия обеспечения безопасности движения при совершении маневра разворота, что создало помеху другому транспортному средству и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716, допустившего нарушение абз. 1 п. 8.1, п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, водителю автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения и избежать ДТП. Однако нарушения скоростного режима в действиях водителя Сикорского С.В. не обнаружены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с выводом экспертов ООО «Независимая экспертиза» даже если бы водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак О058ТР/18 принял меры с момента обнаружения опасности, то сопоставляя удаление грузового автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности и остановочный путь грузового автомобиля в данных дорожных условиях, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Е682ЕА/716.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания суммы ущерба с ответчика Сикорского С.В. у суда отсутствуют, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая отсутствие вины Сикорского С.В. в произошедшем ДТП, судом не усматривается и возможность возложения ответственности на собственника автомобиля под управление Сикорского С.В. – Жавнерчика М.В.

При этом судом также отмечается, что на момент ДТП транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды было передано Жавнерчиком М.В. Сикорскому С.В., следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, Жавнерчик М.В. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания суммы ущерба с ответчика Жавнерчика М.В. у суда отсутствуют, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, постольку у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Жавнерчику ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Сикорскому ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                                 А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 А.С. Хаймина