Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-238/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-001181-78)

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года     Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., с участием защитника Васильевой А.В. – адвоката Кораблина Д.А., потерпевшего Романович А.В., старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонова С.В., рассмотрев жалобу Васильевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитана полиции Самсонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№1 под управлением Васильевой А.В. и автомобиля марки №2 под управлением водителя Романовича А.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород лейтенанта полиции Винокурова М.К. Васильева А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитана полиции Пищулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитана полиции Самсонова С.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Васильева А.В. просит о его отмене, поскольку не согласна с выводом, содержащимся в нем, о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения. Одновременно Васильевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба была ею подана в электронном виде через сервис ГАС «Правосудие» и была возвращена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Васильевой А.В. срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, но была возвращена, поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача жалобы по делу об административном правонарушении по электронной почте.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 18 февраля 2022 года.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Васильева А.В. судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Васильевой А.В. – адвокат Кораблин Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что автомобиль марки «Рено Логан» двигался на запрещающий сигнал светофора, Васильева А.В. в это время только начала движение. Полагал, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ Васильевой А.В. вменено необоснованно.

Потерпевший Романович А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Перед ним двигались два автомобиля. Когда он уже выехал, появился автомобиль «Шкода Рапид», он не ожидал столкновения, он двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Старший инспектор Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонов С.В. в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено после просмотра видеозаписи, где видно, как Васильева А.В. начинает движение. Перед ней проезжают три машины, две она пропускает, третью – нет. Скорость была минимальна. Если водитель видит опасность для движения, он должен применить торможение, чтобы избежать вредных последствий. В данном случае, с учетом минимальной скорости, она имела возможность остановиться, в связи с чем в постановлении указано о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Они с Васильевой А.В. на автомобиле «№1» двигались с <адрес> рулем была Васильева А.В. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Выезжая на перекресток, произошло ДТП. Он наблюдал за дорожной обстановкой. Они стояли первые, на стоп-линии. Загорелся зеленый сигнал светофора, они ехали прямо, в сторону <адрес>. С минимальной скоростью Васильева А. начала движение, въехала на перекресток. По перекрестку со стороны <адрес> двигались 2 автомобиля, они завершали маневр, Васильева А.В. их пропустила. Других транспортных средств в начале движения на перекрестке не было. Скорость движения была минимальная, на спидометр он не смотрел. Не больше 30-40 км/ч. Это был вечер, нормальная освещенность. Две машины он видел четко, она им посигналила, так как второй автомобиль проехал вслед за первым уже на красный свет. Первый автомобиль быстро двигался, второй неспешно проехал перекресток. Столкновение произошло внезапно. Он видел перед собой все, что происходило, хорошо. На дороге Васильева А. просила сотрудников, чтобы его допросили, они отказались, чем мотивировали, ему не известно. Удар пришелся на переднее левое колесо. Машина после ДТП, насколько ему известно, не на ходу. Слева от него в левой полосе он не обратил внимание, были ли транспортные средства. Если они начали движение не зеленый сигнал, значит на втором светофоре горел красный. Два автомобиля уже были перед ними, они уже проезжали перекресток. Второй автомобиль был посредине перекрестка, его нужно было пропускать. Он завершал маневр. От светофора, где они стояли, до места ДТП насколько они продвинулись, не может сказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В., старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонов С.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки «№1, при начале движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с автомашиной «№2 под управлением водителя Романовича А.В., выехавшего на перекресток с поперечного направления.

Поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях Васильевой А.В. отсутствовал, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильевой А.В.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитана полиции Самсонова С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания вывода о нарушении водителем Васильевой А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Оснований для отмены указанного постановления в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                        Р Е Ш И Л :

Жалобу Васильевой А.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитана полиции Самсонова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. – изменить, исключить вывод о нарушении водителем Васильевой А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Васильевой А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Подпись Е.А. Калмыкова