Решение от 25.06.2019 по делу № 2-1631/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1631/2019

                                                                  Мотивированное решение изготовлено  28 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Филатов А.В.,

 при секретаре Борцовой Н.Ю.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества  «Сосновское» к Могильникову Андрею Владимировичу, Могильниковой Валентине Сергеевне,   о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Сосновское» обратился  в суд  с иском к   Могильникову А.В.,  просил   взыскать с ответчика  задолженность по оплате коммунальной  услуге  «отопление»  и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик  является собственником жилого   помещения  - квартиры <НОМЕР>, расположенной  по адресу: г. Екатеринбург, пер. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, площадью 30,7 кв.м. Истец, осуществляет обеспечение ответчика коммунальными ресурсами, в том числе, предоставляет коммунальную   услугу  «отопление», используя для этого свою котельную, работающую на газовом топливе. В период  с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, включительно,  у ответчика  образовалась задолженность перед истцом по оплате  указанной  коммунальной  услуге,  в сумме   4 941  руб. 72  коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Указав вышеперечисленные фактические обстоятельства и приведя  правовые основания,  также расчет  задолженности в  исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика Могильникова А.В.  задолженность  по оплате  тепловой энергии   за  период   с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, включительно,   в сумме   4 941  руб. 72  коп. и судебные расходы в размере 1 578 руб. 46 коп.

В дальнейшем, в порядке части  3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика, как член семьи,  привлечена супруга ответчика - Могильникова Валентина Сергеевна.

В судебном заседании представитель истца - Николаева Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, по доводам указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Уточнила исковые требования в части ответчиков, просила взыскать задолженность и судебные расходы солидарно с ответчиков Могильникова А.В. и Могильниковой В.С. (т.1 л.д. 162). Суду пояснила, что АО «Сосновское» поставляет теплоснабжение в дом <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>, в том числе, и в квартиру ответчиков. Данная квартира от центрального отопления не отключена, что подтверждается соответствующим актом, поэтому поставляемый коммунальный ресурс должен быть оплачен. То обстоятельство, что ответчик оборудовал  квартиру автономным отоплением на существо иска не влияет, поскольку это его личное дело. Также пояснила, что квитанции на оплату коммунальных услуг почтой ответчику не направлялись, их разносит работник предприятия.

Ответчик Могильников А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя Бурыкину М.А<ФИО1>

Ответчик Могильникова В.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представив соответствующее  ходатайство и отзыв на иск, указав, что каких-либо договорных отношений по оказании коммунальной  услуги «отопление», между АО «Сосновское» и ответчиками нет, дом не подключен к центральному отоплению, данная услуга не оказывается, в квартире оборудована  система автономного отопления, а имеющиеся в квартире инженерные сети холодного водоснабжения и отопления находятся в аварийном состоянии. Указанный отзыв приобщен к материалам дела ( т.1 л.д. 117-119).

Представитель ответчика Могильникова А.В. - Бурыкина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что услуга «отопление» ответчику не оказывалась, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, квитанции  на оплату ответчику не выставлялись. Также пояснила, что квартира ответчика оборудована системой автономного отопления, что подтверждается документально и представленными фотографиями, при этом не оспаривала, что трубы отопления проходят по квартире ответчика, поскольку не могут быть отрезаны, т.к. идут в другую квартиру. Кроме того, указала, что по заключению экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, установлено аварийное состояние системы водоснабжения и отопления. При этом, пояснила, что ранее, в результате проверок, были выявлены многочисленные протечки и нарушение изоляции теплотрассы.

Представила возражения на иск и дополнения к возражениям с аналогичными доводами и подробным изложением и правовым обоснованием позиции ответчика (т.1 л.д. 91,92,113-116), которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь  статьей  167   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, а  участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

   Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  юридически значимые обстоятельства, мировой  судья  приходит к следующему.

Согласно части  1 статьи  46, части  3 статьи  123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

 В соответствии с пунктом  1 статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части  4 статьи  15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство  дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 В силу части  1 статьи  12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (часть  3 статьи  38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  установлены и  подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства.

Истец - АО «Сосновское», зарегистрировано в установленном законом порядке, является  правопреемником ОАО   «Сосновское», ранее ФГУСП «Сосновское» Министерства обороны, управляющей организацией является АО «Главное управление обустройства войск»  (т.1 л.д. 23-26,69-72).

Ответчик Могильников А.В. является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, общей площадью 30,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге, что подтверждается  свидетельством о регистрации права 66 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 54,98).

Ответчик Могильникова В.С. является его супругой и проживает по указанному адресу, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и считается судом достоверно установленным.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 189 от 17.04.2009, с приложениями (т.1 л.д. 12-17), на основании передаточного акта от 23.04.2009, ОАО «Сосновское», в дальнейшем преобразованному в АО «Сосновское», на праве хозяйственного ведения, был передан ряд объектов недвижимости, не подлежащих приватизации, в  том числе и жилой  доме <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>  в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.18-21,69-70).

Истец - АО «Сосновское», имеет в собственности здание котельной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66-АГ <НОМЕР> от <ДАТА8> (т.1 л.д.27).

Как следует из договора на поставку и транспортировку газа № 4-0530/16 от 03.11.2015, в указанную котельную поставляется природный газ, что также подтверждается и актами сверки (т.1 л.д. 37-46)  и  позволяет сделать вывод о том, что котельная работает, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и  также считается судом достоверно установленным.

Как следует из материалов дела:  из выписки ЕГРН, с приложением, схем (т.1 л.д. 47-50), пояснений представителя истца, на территории АО «Сосновское», находится бесхозяйная теплосеть, от здания котельной до жилых домов, в том числе и  дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС>.

Указанная теплосеть является действующей, по которой подается отопление от вышеназванной котельной  в жилые дома, в том числе и в дом ответчика, что подтверждается, в том числе, письмом  Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2016 на имя генерального директора АО «Сосновское» «Об организации теплоснабжения», из которого следует, что АО «Сосновское» осуществляет теплоснабжение 6 жилых МКД посредством эксплуатации собственной котельной, то есть является теплоснабжающей организацией (т.1 л.д. 28,29), а также аналогичным письмом Администрации города Екатеринбурга от 19.11.2018 на имя заместителя генерального директора АО «Главное управление обустройства войск»  (т.1 л.д. 32,33).

Факт подачи теплоносителя в жилые дома подтверждается и письмом Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона № 10/9448 от 20.12.2018 (т.1 л.д. 94,95), а также актом обследования от 28.01.2018 (т.1 л.д. 59).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и  объяснения сторон, мировой судья приходит к выводу, что поскольку подача тепловой энергии в жилые дома, в том числе и в квартиру ответчика, являющуюся частью жилого МКД, осуществляется, в силу конструктивных особенностей, по замкнутому циклу и квартира ответчиков не отсоединена от системы центрального отопления, тепловая энергия  подается истцом в квартиру ответчиков.

Таким образом, мировой судья считает достоверно установленным, что АО «Сосновское» является теплоснабжающей организацией, а ответчики абонентами  АО «Сосновское»,  пользующимися  услугами центрального отопления.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчики, отрицая факт поставки им тепловой энергии истцом, отсутствия  договора и предоставления квитанций на оплату, не производили оплату данной коммунальной услуги.

Истец, полагая, что поставленная  ответчикам  тепловая энергия должна быть оплачена, обратился в суд, за восстановлением нарушенного права.

Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами в данном споре отношений, связанных с оплатой гражданами коммунальных услуг, применению подлежат  положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормативные правовые акты, изданные в соответствии с указанным федеральным законом, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В данном споре, юридически значимыми обстоятельствами являются факт поставки тепловой энергии ответчикам в спорный  период  и  оплаты либо неоплаты  данного коммунального ресурса.

При этом, качество поставленной услуги «отопление» предметом данного спора  не является, поскольку при её несоответствии  установленным нормативам, потребитель не лишен права на  обращение как в соответствующие государственные органы, так и в суд.

В период февраль, март, апрель  2018 года ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 3,04  Гкал на общую сумму 4 941 руб. 72 коп., что подтверждается счетом № 10 от 08.04.2018 и претензионным письмом № 222 от 02.07.2018, направленными в адрес ответчика  и полученными им  (т.1 л.д. 60 -64).

Указанная сумма ответчиками не оплачена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью  1 статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчиков имеется безусловная обязанность по оплате поставляемых им коммунальных услуг.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в в том числе, за  тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе,  плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями  1, 2 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года - стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено в суд документов, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом  1 статьи  540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а факт такого подключения достоверно установлен в судебном заседании.

Доводы  стороны ответчиков о том, что в спорный период в жилое помещение не осуществлялась поставка тепловой энергии или поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, являются голословными и не принимаются мировым судьей во внимание.

В материалах дела не содержится доказательств обращения ответчиков  по факту отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период.

Предоставленное ответчиком письмо Военной прокуратуры от 20.12.2018 (т.1 л.д. 94,95), свидетельствует об обращении  по поводу  поставки тепловой  энергии ненадлежащего качества, что подтверждает доводы истца о поставке ответчику данного коммунального ресурса.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчиков о том, что отсутствие у них в квартире центрального отопления подтверждается оборудованной системой  автономного отопления (т.1 л.д. 93, 96,97), поскольку данная  система обустроена, исключительно по воле ответчиков и за их счет и не исключает её совместного использования с системой центрального отопления, при недостаточном нагреве воздуха в квартире ответчиков, что, как ранее указывалось мировым судьей, не является предметом данного спора.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение ответчиков присоединено к центральному отоплению дома, при отсутствии договора энергоснабжения тепловой энергией, использование ответчиком системы автономного отопления на твердом топливе, не опровергает факт поставки истцом тепловой энергии, отказа от услуг предоставления которых материалы дела не содержат и ответчиками  не представлены.

Кроме того, не может быть признано относимым доказательством представленное стороной ответчиков экспертное заключение № 6-19/ИС-1 от 19.06.2019 (т.1 л.д. 122-144), поскольку обследование объекта (квартиры ответчика и систем теплоснабжения дома), проведено в июне 2019 года, то есть  более года, после спорного периода, в период сезонного отключения подачи тепловой энергии и не позволяет сделать вывод о наличии, либо отсутствии  подачи тепла по системе центрального теплоснабжения в спорный период и состояния  трубопроводов в тот же период. Вместе с тем, эксперт подтвердил наличие в квартире системы централизованного отопления, выполненного из металлических труб, работоспособность которого не проверялась (т.1. л.д. 133).

Таким образом, позиция самих ответчиков в данном вопросе является противоречивой. Так, одновременно они утверждают об отсутствии факта поставки и о поставке тепловой энергии  ненадлежащего качества, что является взаимоисключающими событиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в  период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, включительно,  ответчики  не  ненадлежащим образом исполнял и свои обязанности по оплате коммунальной  услуги «отопление», в связи с чем, у них  образовалась задолженность перед АО «Сосновское» в размере 4 941  руб. 72  коп.

В соответствии со статьей  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует тарифам (т.1 л.д. 34-36), никем не оспорен и не признан незаконным и принимается мировым судьей  в качестве доказательства размера задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии за спорный период.

Ответчики какого-либо иного расчета задолженности не представили, при этом не оспаривали  того обстоятельства, что оплата коммунальной услуги «отопление» за спорный период ими не производилось.

Доводы ответчиков  об отсутствии обязанности производить оплату за тепловую  энергию в связи с неполучением платежных документов, мировым судьей  отклоняются, поскольку законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг только с моментом получения собственником жилого помещения платежных документов.

Так, в силу пунктов 1, 2. части  2 статьи  155 Жилищного  кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе (пункт 2.2 части  2 статьи  155 Жилищного  кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как ранее указывалось мировым судьей  и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 60-64), ответчикам направлялось претензионное письмо с расчетом задолженности и платежными реквизитами истца и счет, на поставленную, но неоплаченную тепловую энергию, что позволяет сделать вывод о том, что ответчикам было известно об имеющейся задолженности, размере и порядке её начисления.

Таким образом, у ответчиков, как ранее указывалось мировым судьей, безусловно имеется обязанность по оплате поставленной им  тепловой энергии, в спорный период, между тем, данная обязанность ими не исполнена, представленные истцом расчеты задолженности не оспорены, иных расчетов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив  вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Сда  Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами  споров по оплате  коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом надлежащими ответчиками по делу являются Могильников А.В. и Могильникова В.С. и сумма задолженности в размере 4 941 руб. 72 коп. подлежит с них взысканию солидарно.

В части взыскания судебных расходов, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи  88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

   Как следует из материалов дела, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 400  руб., что подтверждается  платежным  поручением  от 25.04.2019 на сумму 400 руб.  ( т.1 л.д. 73).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика, в пользу истца,  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400  руб.                     

Согласно  статьи   94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

  При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

 Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с получением сведений о собственнике объекта недвижимости - квартиры ответчика в размере 404 руб., которые документально подтверждаются чеком по операции, на сумму 404 руб. (т.1 л.д. 54,58).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и счета, в общей сумме -  134 руб. 46 коп., которые  подтверждается кассовыми чеками на 71 руб. 96 коп. и  62 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 60-64).

Указанные расходы, мировой судья, в соответствии с положениями статьи   94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  признает необходимыми и взыскивает с ответчиков  в пользу истца.

 Кроме того, истцом, понесены расходы по копированию документов в общей  сумме  640 руб., что документально подтверждается товарным и кассовым  чеком  от 09.04.2019, на сумму 320  руб. и  от 09.04.2019, на сумму 320  руб. (т.1 л.д. 65,66).

Данные расходы, в указанном объеме нельзя признать  обоснованными и необходимыми, в силу следующего.

Так,  к материалам дела приобщены и направлены ответчику копии выписок из  реестра федерального имущества (т.1 л.д. 7-11), из которых к настоящему спору имеет отношение только лист «10», где  содержатся сведения о здании, в котором находится квартира ответчика, остальные выписки отношения к настоящему спору не имеют, поскольку в них указаны иные здания. То есть, не являются необходимыми расходы истца по копированию документов, в размере 40 руб. (4 листа х 2 экз. х 5 руб.).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 руб.

  Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение мировому судье не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 12,56,193-199,209 Гражданского процессуального  кодекса  Российской  Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░  ░░░░░░   ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░,   ░ ░░░░░   4 941  ░░░. 72  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 404  ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 6 480 ░░░. 18 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░  ░░░░  ░░. 193   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░. 4  ░ 5  ░░. 199  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.