Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-761/2024 (2-9187/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-761/2024 (52RS0005-01-2022-011812-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 14.05.2021г. около 14.30 на 6 км автодороги «Восточный подъезд к г.Н.Новгороду», произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут гос.номер А001Т0152, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована по полису XXX0158591772 ООО СК Согласие и мотоцикла Ямаха YZF 320 под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, а также вред имуществу мотоциклу Ямаха YZF 320. В соответствии с приговором Кстовского городского суда <адрес> по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 23.06.2021г. ФИО1 обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу и представил необходимые документы, а также предъявил поврежденное ТС к осмотру. 18.08.2022г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с Итоговой калькуляцией ООО СК «Согласие» стоимость устранения дефектов мотоцикла Ямаха YZF 320 принадлежащего ФИО1 (без учета износа) составила 517 110 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 484 285,84 руб. С учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 14.05.2021г. составила 117 110 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 117 110 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 132 руб., нотариальные расходы в размере 7 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021г. около 14.30 на 6 км автодороги Восточный подъезд к г.Н.Новгороду произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут гос.№А001Т0152, под управлением ФИО2, и мотоцикла Ямаха YZF 320 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Ямаха YZF 320 получило механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля Ниссан Ноут гос.№А001Т0152 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису XXX0158591772 ООО СК Согласие. Гражданская ответственность водителя мотоцикла Ямаха YZF 320 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

23.06.2021г. ФИО1 обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу.

18.08.2022г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 14.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут гос.№А001Т0152, под управлением ФИО2, и мотоцикла Ямаха YZF 320 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Ямаха YZF 320 получило механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля Ниссан Ноут гос.№А001Т0152 ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлена Итоговой калькуляцией ООО СК «Согласие», согласно которой стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составила 517 110 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составила 484 285,84 руб.

Однако суд критически оценивает данную Итоговую калькуляцию, поскольку из нее не возможно установить о каком транспортном средстве идет речь, более того, в представленной ООО СК «Согласие» копии материалов выплатного дела указанная Итоговая калькуляция отсутствует.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта НОМЕРДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому и второму вопросам: Ответить на вопрос НОМЕР и вопрос НОМЕР в части определения стоимости годных остатков экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По вопросу НОМЕР в части определения рыночной стоимости объекта: Рыночная стоимость мотоцикла Ямаха YZF 320 2020г.в. в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 000 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость мотоцикла Ямаха YZF 320 2020г.в. в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 000 руб.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость годных остатков составляет менее 33 000 руб.

Более того, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца, стоимости транспортного средства и годных остатков.

Однако, дело было возвращено из экспертной организации без исполнения в связи с неоплатой истцом экспертизы.

В дальнейшем, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное Бюро НОМЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца, стоимости транспортного средства и годных остатков.

Однако, дело было возвращено из экспертной организации без исполнения на основании заявления представителя истца, из которого следует, что истец отзывает свое ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что сумма ущерба причиненного истцу в результате повреждения мотоцикла Ямаха YZF 320 2020г.в. превышает 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2024 года