Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-567/2024 от 30.05.2024

дело № 1-567/2024

УИД 34RS0011-01-2024-006487-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Джумагалиева Р.П.,

подсудимого Мухамеджанова М.Г.,

защитника-адвоката Воробьевой И.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 20 мая 2024 года,

защитника Кольцова В.В., представившего доверенность №<адрес> от "."..г. сроком действия на три года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионер, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Мухамеджанов М.Г. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17.11.2023, примерно в 17 часов 30 минут, Мухамеджанов М.Г., управляя автомобилем №..., двигался по проезжей части ул. Оломоуцкой г. Волжского от перекрестка с ул. Мира, в направлении пр. Дружбы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Мухамеджанов М.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п.п. 14.1 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 21 «а» по ул. Оломоуцкой г. Волжского, не проявил достаточного внимания к дорожной обстановке, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего не своевременно увидел пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не уступил ей дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения ввиду позднего реагирования и совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Мухамеджанова М.Г., пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального эпифиза и метафиза большеберцовой кости правой голени с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости правой голени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома проксимального эпифиза и метафиза малоберцовой кости правой голени с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости правой голени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухамеджанов М.Г. в связи с примирением и возмещением последней причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении сообщила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Мухамеджанов М.Г. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитники подсудимого Воробьева И.А. и Кольцов В.В. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Джумагалиев Р.П. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитников, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Мухамеджанов М.Г. не судим и совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью «RPReplay_Final1715963292», – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль №..., переданный на ответственное хранение Мухамеджанову М.Г. – оставить по принадлежности у Мухамеджанова М.Г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья А.В. Косолапов