Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 04.07.2023

        дело АП-11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5300 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО 2АльфаСтрахование» убытки в размере 35900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты взысканной судом.

         Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17050 руб. в доход государства госпошлина в размере 1577 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи и просили его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 38600 руб., с учетом износа 34100 руб. Страховое возмещение в размере 34100 руб. было выплачено ФИО1 Согласно предоставленному ФИО1 заключению стоимость ремонта транспортного средства составила 70000 руб. ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию и доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб. Истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, денежные средства в страховую компанию не возвратил, не просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение. В удовлетворении требований истца АО «АльфаСтрахование» было отказано. Согласно экспертному заключению составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 39400 руб., с учетом износа 34900 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащий ему же и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО4, который вину признал, что усматривается из извещения о ДТП (л.д. 20 том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 38600 руб., с учетом износа – 34100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5. № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «...» по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39400 руб., с учетом износа – 34900 руб. Поскольку в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, то расхождение в размере между выплаченным страховым возмещение и страховым возмещением, определенным согласно заключению, проведенным по заказу финансового уполномоченного, входит в допустимую погрешность.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд, в последующем приложив заключение специалиста ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... ..., госномер ... с учетом износа деталей составила 70000 руб., без учета износа деталей – 70000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 35900 руб. как разницу из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 70000 рублей, и размером полученного страхового возмещения в размере 34100 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении заявителем форма страхового возмещения не выбрана (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 38600 руб., с учетом износа - 34100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Таким образом, страховой компанией, по мнению истца, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии заключенных страховой компанией договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ФИО1 не извещалась. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей, общий размер страховой выплаты составил 34100 рублей.

С такими выводами суд соглашается.

Факта уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 34100 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенных по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 35900 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 70000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 34100 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы специалиста ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами размера причиненных истцу убытков, поскольку основаны на объективных исходных данных, содержат ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, мировой судья обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, о чем указано в решении финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности размера присужденной суммы штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2650 рублей (39400 (стоимость оценки без учета износа по заключению финансового уполномоченного – 34100(выплаченное страховое возмещение))/2). Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) штраф в размере 2650 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                 Э.А. Булатова