Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 15.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-38/2019 (2-172/2019) по иску Пнёва Д.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) об уменьшении размера задолженности с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 22 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения оснований иска, просил уменьшить размер задолженности до <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. Пенсионным фондом была выявлена излишне уплаченная федеральная социальная доплата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 25 коп. Однако истец полагает, что задолженность рассчитана с нарушением норм законодательства. Поскольку в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактической индивидуальной деятельности не вел и дохода не имел, то доплата за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была получена им правомерно. Кроме того, в феврале 2017 года он также получил доплату правомерно, поскольку получил ее ДД.ММ.ГГГГ утром, а затем вступил в трудовые отношения. Таким образом, задолженность должна составлять <данные изъяты> рублей 38 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (размер доплаты) х 2 мес. (январь и февраль 2017 года). За период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, когда им осуществлялась трудовая деятельность, задолженность должна составлять <данные изъяты> рубля 16 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (ФСД за март) + <данные изъяты> руб. (ФСД за апрель).

Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец Пнёв Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неверно сделан вывод исходя из обстоятельств дела, поскольку в спорный период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он не имел дохода и соответственно имел право на получение федеральной социальной доплаты.

Истец Пнёв Д.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на жалобу указал, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Независимо от того, осуществлял ли Пнёв Д.В. фактически предпринимательскую деятельность, оставаясь зарегистрированным в качестве предпринимателя, право на получение федеральной социальной доплаты к пенсии в спорный период у него отсутствовало.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Определением Конституционного Суда РФ от 21.05.2015г. N 1013-О разъяснено, что названная норма во взаимосвязи с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определяет круг лиц, считающихся подлежащими обязательному пенсионному страхованию, в число которых входят граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, поскольку такие граждане осуществляют деятельность, носящую возмездный характер и предполагающую извлечение дохода, в связи с чем устанавливает, что эти лица не имеют права на получение социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Пнёву В.Н. назначена пенсия по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии, согласно справкам ГУ - УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) №№, № от 27.11.2018г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пнёв Д.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из трудовой книжки Пнёва Д.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Распоряжением УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) Пнёву Д.В. приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на работу.

Решением ГУ-УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от 05.10.2018г. определена переплата ФСД в пользу истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 25 коп. в связи с не сообщением Пнёвым Д.В. об устройстве на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что не осуществление предпринимательской деятельности и неполучение дохода в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения применительно к нормам Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», влекущих выплату федеральной социальной доплаты к пенсии.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.09.2012г. N 1533-О ориентировал суды на то, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом, данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью. Решение же вопроса о необходимости учета факта осуществления предпринимательской деятельности при определении права на получение ежемесячных пенсионных выплат связано с внесением изменений в действующее законодательство.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к занятым отнесены граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к застрахованным лицам отнесены, в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой) независимо от получения ими дохода от такой деятельности.

С учетом изложенного, независимо от того, осуществляла ли истец фактически предпринимательскую деятельность, оставаясь зарегистрированным в качестве предпринимателя и имея возможность получения прибыли от своей деятельности, получал ли он доходы от этой деятельности, право на получение федеральной социальной доплаты к пенсии утрачивается при обладании указанным статусом.

Принимая указанное решение, мировой судья также обоснованно принял во внимание, что за период январь-февраль 2017 года, то есть до исключения из реестра индивидуальных предпринимателей истец оплатил страховые взносы, что подтвердил в судебном заседании Пнёв Д.В.

Таким образом, разрешая спор, мировой суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, решение, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 22 марта 2019 года по иску Пнёва Д.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) об уменьшении размера задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пнёва Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев