Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 ~ М-141/2024 от 13.03.2024

№

Дело № 2-297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Веремчук Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова АН к Лучанинову НС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савенков А. Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> ДТП произошло по вине Лучанинова Н. С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. Ответчик является собственником указанного транспортного средства. На момент ДТП ответственность Лучанинова Н. С. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. На составление данного экспертного заключения им (истцом) понесены расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред повреждением транспортного средства, невозможностью использовать автомобиль в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на предложение договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс. На основании изложенного Савенков А. Н. просит взыскать с Лучанинова Н. С. следующие суммы: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.; компенсацию расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Савенков А. Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Лучанинов Н. С. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 91) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 100), которое получено адресатом (л. д. 102).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся ответчику ранее (л. д. 64), также была им получена (л. д. 92).

Причины неявки Лучанинова Н. С. суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Лицо, участвующее в деле, правомочно самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право на участие в судебном заседании. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как сделанный им самостоятельно выбор по распоряжению предоставленным ему процессуальным правом, риск возникновения неблагоприятных последствий которого несет он сам.

Также судом принимается во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства в целом (статья 6.1 ГПК РФ) и процессуального срока рассмотрения дела в частности (часть 1 статьи 154 ГПК РФ). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), в связи с чем отложение слушания дела без достаточных к тому оснований повлекло бы за собой нарушение права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Савенкову А. Н. и находившегося под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лучанинову Н. С. и находившемуся под его управлением.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в частности, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу (л. д. 35-36, 49-50, 51).

Из письменных объяснений ФИО, управлявшей в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомашине <данные изъяты>, по <адрес> улице было темное время суток, погода ясная, дорожное покрытие – асфальт. По улице было включено освещение. Она двигалась на автомобиле с включенным ближним светом фар. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении с левой стороны во время движения с ней находилась ее дочь. Скорость движения автомобиля была около 40 км/ч. Проехав перекресток <адрес>, она увидела, что впереди навстречу ей движется автомобиль и как бы выезжает на ее полосу движения. Она, как могла, прижала автомобиль к правой стороне дороги и в этот момент почувствовала сильный удар в левую сторону ее автомобиля. Ее автомобиль от удара развернуло на дороге и поставило на встречной полосе. Она вышла из автомобиля и увидела, что второй автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак она не увидела. В том автомобиле было два молодых парня, которые подошли к ней и хотели всё оформить без сотрудников полиции, на что она не согласилась. После этого к ним подъехал джип черного цвета и на гибкой сцепке отбуксировал его (автомобиль «<данные изъяты>») в неизвестном направлении (л. д. 78).

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2, <данные изъяты>, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что <данные изъяты> в качестве пассажира на автомашине <данные изъяты>, и во время движения находилась на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Автомобилем управляла ФИО Двигались они по <адрес> улице было темное время суток, горело искусственное освещение вдоль улицы. Во время движения она (ФИО2) не смотрела по сторонам, играла в игру в телефоне. Проехав прямо мимо поворота направо на <адрес>, она услышала громкий крик ФИО, который был адресован водителю, который, как она (ФИО2) поняла, двигался прямо на нее со встречного направления, и через несколько секунд она почувствовала сильный удар в левый бок автомобиля, и как автомобиль развернуло на дороге, и он остался стоять в обратном направлении. Они с ФИО вышли из автомобиля и увидели, что второй автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем, – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак она не заметила. За рулем данной автомашины находился ей знакомый человек – Лучанинов НС. ФИО подошла к нему и начала говорить. После этого она ей (ФИО2) сказала, что от него исходил запах алкоголя. Этот парень НС хотел всё решить на месте без сотрудников полиции, но ФИО отказалась. После того, как ФИО позвонила в полицию, к НС подъехал темный джип, государственный регистрационный знак она не видела, зацепил автомобиль <данные изъяты> и на буксире потянул его по <адрес> в сторону котельной (л. д. 81).

Лучанинов Н. С. в своих письменных объяснениях, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, от <адрес> на дорожном полотне была колея из снега и льда. Передние колеса автомобиля попали в эту колею. Он попытался выехать из нее, нажав на педаль газа. В этот момент машину выкинуло на середину проезжей части дороги. Навстречу ему двигалась автомашина <данные изъяты>, также по накатанной колее, которая была на их стороне дороги. Когда его автомобиль выбросило на середину дороги, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> по касательной по передней и задней левым дверям автомашины. Полис ОСАГО у него отсутствует (л. д. 82-83).

Как следует из представленных материалов, ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, покинул место ДТП, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л. д. 80, 87).

За совершение данного административного правонарушения Лучанинов Н. С. привлечен к административной ответственности (л. д. 104-106, 107-111, 112).

Также ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО (л. д. 88, 103).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 90).

Кроме того, старшим инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края водитель Лучанинов Н. С., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л. д. 89).

Данным определением, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из содержания схемы места ДТП не следует, что на проезжей части в месте ДТП имела место колея из снега и льда, гололед, иные недостатки дорожного полотна (л. д. 77).

Признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО, управлявшей в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Описанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия Лучанинова Н. С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л. д. 86, 88, 103).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Факт принадлежности автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак Е419РК125, в момент ДТП ответчику подтверждается выпиской из реестра транспортных средств, карточкой учета транспортного средства (л. д. 71, 79).

Следовательно, он является лицом, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на Лучанинова Н. С.

Во исполнение возложенного на него бремени доказывания размера ущерба истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником ФИО1 (л. д. 22-63).

В данном заключении эксперта сделаны следующие выводы. Обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно является полным, мотивированным, непротиворечивым, основанным на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

При производстве экспертизы экспертом непосредственно был осмотрен и исследован поврежденный автомобиль, установлено, какие именно повреждения ему причинены. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 35-36).

Указанные в перечне повреждения, как установлено экспертом, причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Фототаблица, являющаяся приложением к акту осмотра и составной частью экспертного заключения (л. д. 37-45), в полной мере позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство; экспертом осуществлена фотофиксация всех повреждений автомобиля.

Как следует из содержания заключения, эксперт, проводя исследование, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ. В соответствующей калькуляции экспертом приведен подробный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также их стоимость (л. д. 46-47).

Перечень используемых источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта-техника ФИО1 в области технической экспертизы транспортных средств подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта, дипломом о профессиональной переподготовке (л. д. 60, 61). Также ФИО1 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л. д. 59).

Наличия у эксперта ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО1

В связи с изложенным суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, данное заключение.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Савенков А. Н. исполнил возложенное на него бремя доказывания, представив доказательство (заключение эксперта), позволяющее с разумной степенью достоверности установить размер понесенных им убытков.

Ответчик же со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о размере ущерба, не представил.

Также суду не представлено доказательств тому, что при взыскании в счет возмещения ущерба суммы, требуемой истцом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, либо что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, либо что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Напротив, представленным Савенковым А. Н. экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что для восстановления принадлежащего ему транспортного средства необходима сумма в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, с Лучанинова Н. С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 459 200 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Савенков А. Н., в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо, что ответчик своими действиями осуществил посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего он претерпел нравственные или физические страдания.

Возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу только имущественного вреда в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ Савенков А. Н. в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на досудебной стадии понесены расходы на составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска о размере причиненного ущерба, а также для определения цены иска, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Савенковым А. Н. при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савенкова АН к Лучанинову НС – удовлетворить частично.

Взыскать с Лучанинова НС <данные изъяты> в пользу Савенкова АН <данные изъяты> компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Исковое требование Савенкова АН о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья    А. А. Царакаев