Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 ~ М-876/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1296/2023

50RS0019-01-2023-001116-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           01 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мержиевского Л.Г. к Томаляну В.К., Плотникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мержиевский Л.Г. обратился в суд с иском к Томаляну В.К., Плотникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2023г, Томалян В.К., управляя автомобилем /марка/, гос. /номер/, произвел столкновение с автомобилем марки /марка/, peг. /номер/, принадлежащим на праве собственности истцу.

Томалян В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/.

Транспортное средство /марка/, рег.знак /номер/ принадлежит Плотникову С.В.

В результате происшедшего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Томаляна В.К. не застрахована.

По результатам экспертизы ООО «Алиус» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Октавия, рег./номер/, возникших в результате повреждения составляет /сумма/

Истец просит суд взыскать с Плотникова С.В. в пользу Мержиевского Л.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере /сумма/., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ расход по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Томалян В.К. и Плотников С.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 февраля 2023г, Томалян В.К., управляя автомобилем Форд Транзит, гос. /номер/, произвел столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия, peг. /номер/, принадлежащим на праве собственности истцу.

Томалян В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/.

Транспортное средство Форд Транзит, рег.знак /номер/ принадлежит Плотникову С.В.

В результате происшедшего истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих данный факт, а также отсутствие вины в произошедшем ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает вину Томаляна В.К. в совершении ДТП, установленной.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; гражданская ответственность ответчиков застрахована в установленном законом порядке не была.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Алиус» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Октавия, рег./номер/, без учета износа заменяемых деталей составляет /сумма/

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере /сумма/., что подтверждается квитанцией.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно абз.4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Доказательств того, что водитель Томалян В.К. в момент причинения ущерба, являлся владельцем транспортного средства Форд Транзит, гос. /номер/, и использовал его на законных основаниях (например, договор аренды), не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник транспортного средства Форд Транзит, гос. /номер/ которым на момент ДТП являлся Плотников С.В.

Следовательно, с ответчика Плотникова С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере /сумма/.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику Томаляну В.К. суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2023.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее /сумма/. за день (с выездом от /данные изъяты/.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в истца с Плотникова С.В. расходы в размере /сумма/.

Суд учитывает, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Плотникова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Между тем, поскольку в иске к Томаляну В.К. отказано, оснований для взыскания с него в пользу истца указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мержиевского Л.Г. к Томаляну В.К., Плотникову С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова С.В. в пользу Мержиевского Л.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 367 100 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расход по оплате госпошлины в размере 6871 руб.

В удовлетворении исковых требований Мержиевского Л.Г. к Томаляну В.К. отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 15 июня 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.