Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 ~ М-450/2022 от 18.03.2022

Дело №2-649/2022 37RS0023-01-2022-000615-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием ответчика Смирнова Д.С.,

представителя ответчика Смирнова Д.С. - Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Смирнову Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к Смирнову Д.С., в котором, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 623686 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 247 рублей, сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2021 года с участием транспортного средства TOYOTACAMRY, г.р.з. …, под управлением Морозова А.А., и транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. …, под управлением Смирнова Д.С., принадлежащее на праве собственности ООО «Ивтехноком» транспортное средство TOYOTACAMRY, г.р.з. … получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № …, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Морозовым А.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1004686 рублей 10 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ….. 25.04.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Истец полагает, что с причинителя вреда, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик Смирнов Д.С. и его представитель Попов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагая взыскиваемую истцом сумму ущерба завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Ивтехноком», АО ВТБ Лизинг – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов А.А., Морозов С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сп.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможно по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 года на площади Комсомольский города Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, под управлением Морозова А.А., автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, под управлением Морозова С.А., автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак …. под управлением Смирнова Д.С., в результате которого транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2021 года (Т.1 л.д. 78).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Д.С.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17.06.2021 года Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (Т.1 л.д.80-81).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова Д.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2021 года (Т.1 л.д. 78).

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора …. перечислило ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак … застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается страховым полисом … от 27.11.2019 г. (Т.1 л.д.17).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1004 686 рублей 10 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ООО «Агат-Центр», в подтверждение чего представлено платежное поручение №7784 от 12.01.2022 года (Т.1 л.д.171); позднее была произведена доплата в размере 19 290 рублей, что подтверждается платежным поручением №116909 от 06.04.2022 года (Т.1 л.д.208).

В материалы дела в обоснование размера выплаты причиненного ущерба представлены счет на оплату №АЦТ002422 от 29.11.2021 года (Т.1 л.д.152), заказ-наряд №ЗАЦТ061326 от 27.11.2021 года (Т.1 л.д.158-163), акт выполненных работ (Т.1 л.д.156).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика в целях определения относимости повреждений транспортного средства TOYOTACAMRY, г.р.з. … заявленному ДТП и стоимости подлежащего возмещению материального ущерба была назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.183-186).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. составлено заключение №005-05-САТЭ/2022 от 19.05.2022, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения деталей рычага подвески, шаровой опоры, датчика парковки заднего внутреннего, уплотнителя крыла пп верх, молдинга двери заднего, линзы фары, бачка расширительного, трубки кондиционера, петли капота правой и левой, шланга стеклоомывателя, трубопровода, шланга тормозного, вала ведущ. полуос., прав., опоры, тормозной жидкости dot5.1 1 л, поворотного кулака прав., датчика скорости, амортизатора капота не могли быть получены при рассматриваемом событии, а также повреждения указанных элементов не подтверждены фотоматериалом, представленным на исследование; величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак …, по состоянию на дату события – 15.07.2021 года без учета износа, с учетом фактических цен, примененных при выполнении восстановительного ремонта в условиях СТОА и указанных в Заказ-наряде от 27.11.2021 года составляет 692441 рубль 07 копеек (Т.2 л.д.1-54).

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду необоснованного исключения экспертом ряда поврежденных деталей, несмотря на их указание в акте осмотра и наличие на фото – материале, представленном в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы в полном объеме фотоматериалы поврежденного транспортного средства TOYOTACAMRY, г.р.з. …, выполненные в процессе осмотра, представленные стороной истца после проведения судебной экспертизы, а также не учтены дополнительно заявленные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, определением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.06.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (Т.2 л.д.163-166).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. составлено заключение №009-07-САТЭ/2022 от 21.07.2022 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, по состоянию на дату события – 15.07.2021 года без учета износа, с учетом фактических цен, примененных при выполнении восстановительного ремонта в условиях СТОА и указанных в Заказ-наряде от 27.11.2021 года составляет 749 603 рубля 91 копейка (Т.2 л.д.180-229).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» Гурьянова В.Е. №009-07-САТЭ/2022 от 21.07.2022 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами спора суду не представлены.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» Смирновым Д.С. суммы ущерба составляет 349 603 рубля 91 копейка (749603,91 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (сумма ущерба, возмещенного СПАО «Ингосстрах»).

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 247 рублей, что подтверждается платежным поручением №062885 от 17 февраля 2022 года (Т.1 л.д.5).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5 182 рубля 94 копейки (9247 * 56,05%).

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Смирнову Д.С., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 47 рублей 75 копеек(85, 20 * 56, 05%) (Т. 1 л.д. 38), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Экспертно-правовой Альянс» Гурьянова В.Е., поступившее в адрес суда 03.08.2022 года, о взыскании 15000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы (Т.2 л.д.179), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым В.Е., однако истцом ООО «СК «Согласие», на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6592 рублей 50 копеек должна быть возложена на ООО «СК «Согласие», в размере 8407 рублей 50 копеек на Смирнова Д.С., при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Смирнову Д.С. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН: 1027700032700, ИНН 7706196090) со Смирнова Д.С., … года рождения, уроженца …, паспорт серия ….., зарегистрированного по адресу…., сумму ущерба в размере 349 603 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 47 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» (адрес: 153012, г.Иваново, ул.Колотилова, д.49, стр.4, оф.1, ОГРН: 1153702002222, ИНН 3702100442) расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 6592 рублей 50 копеек.

Взыскать со Смирнова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» (адрес: 153012, г.Иваново, ул.Колотилова, д.49, стр.4, оф.1, ОГРН: 1153702002222, ИНН 3702100442) расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 8407 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.