Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-77/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-932/2022 07 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001093-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Сапроновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда заявление Григорьевой Н.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Григорьева Н.В. , в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 02.09.2022 удовлетворены ее требования к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. При рассмотрении дела ей оказаны услуги представителем ИП Титовым М.Ю., стоимость которых составила 25000 руб., уплаченных в полном объеме. Учитывая, что требования удовлетворены, просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 25000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» № 90 в сумме 15000 руб., на основании которого определен размер ущерба, а также почтовые расходы на отправку настоящего заявления в суд и ответчику в сумме 126 (63+63) руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по материалам дела, истец, в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в <адрес> в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, в марте 2022 года которой причинен вред в результате произошедших протечек в ее квартиру с крыши дома и через межпанельные швы, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. ООО «Экспертиза-29» определен размер нанесенного ущерба, который составил 106008 руб. и оформлено заключение специалиста № 90 от 23.05.2022. Поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 106008 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы на отправку иска в суд и копии ответчику в сумме 221 (109+112) руб.

Представитель истца Титов М.Ю. при рассмотрении дела в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 25.05.2022 по делу № о возложении на МУП «Жилкомсервис» обязанности произвести текущий ремонт кровли <адрес> в границах квартиры № и межпанельных стыков (швов) в районе данной квартиры, считал доводы ответчика об отсутствии у него возможности осмотреть данную квартиру ранее необоснованными.

ООО «Жилкомсервис» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве в целях формирования окончательной позиции по делу просил суд предложить истцу обеспечить ответчику доступ в квартиру для оценки размера и причин ущерба, поскольку ранее ответчиком осмотр квартиры не проводился. Протокольным определением суда с учетом мнения представителя истца ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Новодвинского городского суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 31.12.2022 истец оплатил оказанные ему ИП Титовым М.Ю. по настоящему делу юридические услуги в сумме 25000 руб., что подтверждается, выданным ИП Титовым М.Ю. кассовым чеком об оплате данной суммы.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела в Новодвинском городском суде на основании доверенности представлял Титов М.Ю., который подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании 02.09.2022 при рассмотрении дела по существу, он же подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по праву обоснованным.

В отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, требующее возмещения таких расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Обоснованность своих требований истец подтверждает представленным кассовым чеком, разумность определяет на свое усмотрение исходя из объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оценивая данные доказательства в их совокупности, правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на всех стадиях рассмотрения данного дела, суд считает чрезмерным и неразумным, при тех обстоятельствах, при которых данному истцу были оказаны юридические услуги.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» № 90 в сумме 15000 руб., на основании которого определен размер ущерба квартире истца, а также почтовые расходы на отправку настоящего заявления в суд и ответчику в сумме 126 (63+63) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и материала, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 15126 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Григорьевой Н.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2903013036) в пользу Григорьевой Н.В. (СНИЛС № судебные расходы в сумме 30126 руб., из которых 15000 руб. на оплату услуг представителя, 15000 руб. на оплату услуг эксперта и 126 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований Григорьевой Н.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное определение

изготовлено 15.03.2023.