Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Григорьева Г.А. дело № 11-5/2024

10MS0032-01-2023-006410-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви 28 мая 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заблоцкой М.В. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Заблоцкой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось с иском к Заблоцкой М.В. по тем основаниям, что между ООО «ГринМани» (ранее поименованного ООО МФК «ГринМани») и Заблоцкой М.В. хх.хх.хх г. был заключен договор займа № на сумму 8000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,9% годовых, всего 11392 руб. в срок до хх.хх.хх г. включительно. В случае не возврата суммы займа в установленный срок на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 386,9% годовых, то есть 1,06% в день), до дня ее возврата включительно. хх.хх.хх г. ООО «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ГМД-0919 в соответствии с которым право требования по договору № от хх.хх.хх г. было передано ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». хх.хх.хх г. между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым право требования по договору № от хх.хх.хх г. было передано ООО «Ситиус». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обратился в мировой суд о выдаче СП о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который в последующем хх.хх.хх г. был отменен по возражениям Заблоцкой М.В. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 25268,42 руб., в том числе, 8000 руб. – сумму основного долга, 17268,42 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 958,05 руб.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее».

Решением мирового судьи от хх.хх.хх г. исковые требования ООО «Ситиус» (ИНН №) удовлетворены. С Заблоцкой М.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. на общую сумму в размере 25268,42 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 958,05 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3300 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те обстоятельства, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на хх.хх.хх г. на ... ч., в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения, также мировым судьей неправильно применены нормы материального права относительно соблюдения истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой своего права по взысканию задолженности.

Определением от хх.хх.хх г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела хх.хх.хх г. в ... ч. судом первой инстанции в отсутствие участвующего в деле ответчика Заблоцкой М.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик Заблоцкая М.В. доводы жалобы поддержала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что в порядке исполнения судебного приказа № от хх.хх.хх г. с нее через банк была взыскана задолженность в сумме 2731,58 руб. Иных взысканий не производилось.

Представители третьих лиц - ООО «ГринМани», ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. ООО «ГринМани» и Заблоцкая М.В. заключили договор займа №, согласно которому ответчик получила заем в размере 8000 руб., срок пользования займом – до хх.хх.хх г.. по процентной ставке 386,9% годовых. Договор был заключен через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее по тексту – АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением использования аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. ООО «ГринМани» свои обязательства по договору исполнило, передав денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела. Обязательства по возврату займа на условиях вышеуказанного договора ответчиком не исполнены в полном объеме.

ООО «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» хх.хх.хх г. заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по договору № от хх.хх.хх г. было передано ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

хх.хх.хх г. между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по договору № от хх.хх.хх г. было передано ООО «Ситиус». До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... № от хх.хх.хх г. с Заблоцкой М.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана уступленная задолженность по вышеуказанному договору в размере 28000 руб. (8000 руб. – основной долг, 20000 руб. – проценты за пользование займом), судебный приказ отменен хх.хх.хх г. по возражениям ответчика Заблоцкой М.В.

В период исполнения судебного приказа с хх.хх.хх г. (дата вступления в законную силу) по хх.хх.хх г. в счет погашения задолженности по уплате задолженности по договору займа ответчиком выплачено 2731,58 руб., что подтверждено материалами исполнительного производства (отметкой ПАО Сбербанк на обороте судебного приказа, выпиской по счету, а также сведениями, представленными по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Ситиус»).

Обращаясь с настоящим иском, сумма исковых требований заявлена ООО «Ситиус» с учетом взысканных по судебному приказу сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчиком Заблоцкой М.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа № от хх.хх.хх г. определен срок возврата займа – хх.хх.хх г..

Суд, учитывая, что ООО «Ситиус» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заблоцкой М.В. задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. обратилось хх.хх.хх г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть до истечения срока исковой давности (до хх.хх.хх г.), судебный приказ мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, которым с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 28000 рублей, отменен хх.хх.хх г., с заявленными исковыми требованиями истец обратился хх.хх.хх г., до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному договору займа № от хх.хх.хх г., между сторонами достигнуто соглашение о получении займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размере 386,9 % годовых. Оснований для снижения определенного сторонами при заключении договора займа размера процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не усматривает.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В заключенном между сторонами договоре потребительского займа отсутствует условие о применении процентов в размере 386,9 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности. Пункт 4 индивидуальных условий вышеуказанного договора устанавливает, что проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из вышеуказанного договора займа следует, что стороны пришли к соглашению, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной кратного размера суммы займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту ФЗ № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Пункт 14 части 9 той же статьи предусматривает, что индивидуальный договор должен содержать согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, одним из индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые согласовываются кредитором и заемщиком, является согласие заемщика с общими условиями договора.

Поскольку частью 6 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то условие, содержащиеся в пункте 1 Общих условий договора потребительского займа о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского займа, и в пункте 4 индивидуальных условий договора о начислении процентов до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части, является согласованным между кредитором и заемщиком и является неотъемлемой составляющей частью общих и индивидуальных условий договора потребительского займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в срок, установленный п.2 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа (и на день рассмотрения иска в судебном порядке) сумма займа в размере 8000 руб. ответчиком не возвращена, ответчику обоснованно начислены проценты в размере 20000 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (с учетом заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом) с учетом процентной ставки 386,9 % годовых в соответствии с общими условиями и пунктом 4 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа. В период действия судебного приказа за № от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в счет погашения задолженности по уплате задолженности (уплата процентов) по договору займа ответчиком выплачено 2731,58 руб.

Представленный стороной истца ко взысканию расчет процентов в размере 17268,42 руб. судом проверен, признан правильным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа в размере 17268,42 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Ситиус» к Заблоцкой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 25268,42 руб., в том числе: основной долг - 8000 руб. и проценты за пользование займом - 17268,42 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данная сумма не превышает двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского займа в соответствии с пунктом 1 общих условий договора потребительского займа № от хх.хх.хх г..

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании подтвержденных документально расходов по оплате юридических услуг в размере 3300 руб. Исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд считает разумными расходы на оплату указанных услуг в заявленной сумме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3300 руб.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГК РФ решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу подлежит отмене.

По делу необходимо принять новое решение об удовлетворении ООО «Ситиус» исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 958,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу Заблоцкой М.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Заблоцкой М.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. на общую сумму 25268,42 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 8000 руб.;

- проценты по договору займа - 17268,42 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также расходы по оплате государственной пошлины 958,05 руб. и расходы на оплату услуг представителя 3300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья В.Г.Ерохина