Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2022 ~ М-3253/2022 от 12.07.2022

04RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 г.                                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барановой Е. Б. к ООО УК «ГУЖФ», ФГБУ ЦЖКУ МО России по ВВО ЖКС-10, ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста автомобиль марки «Nissan Prarrie Joy2» 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, и исключить его из описи имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительны производствам. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ был наложен арест на автомобиль марки «Nissan Prarrie Joy2» 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Арестованный автомобиль является совместной собственностью с супругом, приобретен в период брака. Указанный автомобиль необходим истцу в интересах семьи, т.к. семья относится к категории многодетных, автомобиль необходим для перевозки детей.

В судебное заседание истец Баранова Е.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чукреева О.Б. исковые требования поддержала в полном объёме, указала, что арест был наложен на имущество, которое является совместно нажитым с супругом. В настоящее время в производстве Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия, остальные производства окончены в связи с отменой судебных приказов. Арестованный автомобиль необходим истца для перевозки несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО России Назимова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у Барановой Е.Б. имеется задолженность по коммунальным платежам, сумма долга является значительной, арест произведен в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Яковлева Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 122726,22 руб. с Барановой Е.Б., в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Базаровой А.А. в очередном отпуске. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации. Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником зарегистрировано транспортное средство «Nissan Prarrie Joy2» 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста. Должник знала об исполнении исполнительного производства в УФССП по РБ, но никаких мер для исполнения решения суда не предпринимала. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. являются необоснованными.

Представители истцов ООО УК «ГУЖФ», ФГБУ ЦЖКУ МО России по ВВО ЖКС-10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу             № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Барановой Е.Б. в пользу ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО России задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт в размере 122726,22 руб.

На основании заявления представителя ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ были объединены исполнительные производства в отношении должника Барановой Е.Б., в том числе №-ИП, в одно сводное производство.

Баранова Е.Б. был надлежащим образом уведомлена о возбужденных исполнительных производствах.

В настоящее время в исполнительном производстве находится два дела в отношении Барановой Е.Б., в том числе о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт в размере 122726,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство «Nissan Prarrie Joy2» 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Брак между Соколовым В.А. и Барановой Е.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Nissan Prarrie Joy2» 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером № приобретено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принимая во внимание, что требований о разделе совместно нажитого имущества ни ранее, ни при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть исключено из описи имущества.

Кроме того, согласно положениям ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исключений при аресте имущества в связи с наличием несовершеннолетних детей законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Е. Б. к ООО УК «ГУЖФ», ФГБУ ЦЖКУ МО России по ВВО ЖКС-10, ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО России об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    А.С. Орлов