Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6216/2023 ~ М-5172/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-6216/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006251-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Ш.М. к Рубашкину А.Г., Нафикову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Рубашкину А.Г., Нафикову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, государственный номер № под управлением Нафикова И.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 210540, государственный номер № под управлением Копанева Е.А.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Нафиков И.Г.

По договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком Рубашкиным А.Г. и истцом, транспортное средство Лада Гранта 219010, государственный номер №, передан в неповрежденном исправном состоянии во временное владение и пользование. В рамках условий договора п. 2.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность перед истцом за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате его повреждения, не имеет права передавать транспортное средство третьим лицам.

За расчетом стоимости причиненных убытков, истец обратилась к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертному заключению №27/07/22-01, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 700 руб., услуги эксперта составили 19000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 140700 руб., расходы на экспертизу в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Нафикова И.Г. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 140700 руб., расходы на экспертизу в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб.

Истец, ответчик, третье лицо Рубашкин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, государственный номер № под управлением Нафикова И.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 210540, государственный номер №, под управлением Копанева Е.А.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Нафиков И.Г.

По договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком Рубашкиным А.Г. и истцом, транспортное средство Лада Гранта 219010, государственный номер №, передан в неповрежденном исправном состоянии во временное владение и пользование.

В рамках условий договора п. 2.2.6 и 2.2.10 арендатор несет ответственность перед истцом за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате его повреждения, не имеет права передавать транспортное средство третьим лицам.

За расчетом стоимости причиненных убытков, истец обратилась к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 700 руб., услуги эксперта составили 19000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика Нафикова И.Г., как лица, в результате действий которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 19000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросян Ш.М. к Нафикову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Нафикова И.Г. паспорт № в пользу Мартиросян Ш.М. паспорт № сумму восстановительного ремонта в размере 140 700 руб., расходы на экспертизу в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова