Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-570/2017 от 28.03.2017

Мировой судья Чекашова С.В.                                Дело № 11-570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                        16 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 2170 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

в остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Агентства «Эксперт» (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1706 рублей;

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что страховая сумма в установленный срок не была выплачена, он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила сумму в размере 42 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 7953 рубля. Исходя из того, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба и понесенных убытков за проведение независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 300 рублей, в счет величины УТС в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг технического характера, связанные с копированием и распечаткой документов, в размере 2170 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО8, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавиа», были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в спорный период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в Ресо-Гарантия по страховому полису серии ЕЕЕ №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не противоречит части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление. Данное заявление получено страховщиком посредством услуг курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 №у-2016, №утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 42 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7953 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг курьерской почты истец представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС в соответствии с заключениями эксперта, однако страховая выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>, составляет 40 200 рублей.

Принимая за основу сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении судебной экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из результатов независимой оценки истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба и УТС в виде убытков в размере 14 000 рублей, поскольку стоимость независимых экспертиз, подлежит включению в состав понесенных убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ПАО СК «Росгосстрах» правомерно взыскан в пользу истца штраф в размере 23 950 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Также, по правилам ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя понесенные при обращении с иском в суд, почтовые расходы, расходы по копированию документов, расходы по проведению судебный автотехнической экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1706 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с потерпевшим время и место проведения осмотра с учетом графика работы страховщика, а указало в телеграммах лишь свой график работы без конкретизации времени, в которое будет проводиться осмотр, также отсутствует указание на срок проведения осмотра.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Судья:                                                         Александрина С.В.