Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-74/2023 от 02.02.2023

Материал №–74/2023

Определение

12 мая 2023 года                         г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев ходатайство Калинковичского ПУФ «Энергосбыт» РУП «Гомельэнерго» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании денежных средств с Говора ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Крым поступило ходатайство Калинковичского ПУФ «Энергосбыт» РУП «Гомельэнерго» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания денежных средств с Говора А.П.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без движения в связи с тем, что взыскатель не выполнил требования, изложенные в пунктах 1,2 статьи 53 Конвенции, а также части 1 статьи 411 ГПК РФ, в частности: не приложил к материалам само ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств с Говора ФИО4, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности лица, подписавшего ходатайство.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков в течение 2-х месяцев со дня получения копии определения.

Согласно почтовым уведомлениям заявитель получил копию определения от Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые были возвращены в адрес суда.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу норм статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство Калинковичского ПУФ «Энергосбыт» РУП «Гомельэнерго» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств с Говора ФИО5 необходимо возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьями 136, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Калинковичского ПУФ «Энергосбыт» РУП «Гомельэнерго» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании денежных средств с Говора ФИО6 возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья                      Т.Г. Балема