Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 28.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                       «19» мая 2022 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                    Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО5,

с участием государственного обвинителя                ФИО7,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер             № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца                           Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

а. <адрес> ААО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного                              и проживающего по адресу: <адрес>,                     а. Кошехабль, <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,                      с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли                           причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное                  ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в третьей декаде декабря 2021 года, около 21 час. 50 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя заранее приготовленный им металлический гвоздодер, сорвал навесной замок, установленный на входной двери с тыльной стороны нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> «А», после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил 9 стальных отопительных радиаторов фирмы                       «Axis Ventil 11» 500 х 1200, стоимостью за одну штуку 5 530 рублей, на общую сумму 49 770 рублей, 230 метров электрического провода марки ВВГ                            нгп 3 х 1,5, стоимостью за один метр 70 рублей 40 копеек, на общую сумму               16 192 рубля, 225 метров электрического провода марки ВВГ нгп 3 х 2,5, стоимостью за один метр 100 рублей 80 копеек, на общую сумму 22 680 рублей и 100 метров электрического провода марки ВВГ нгп 3 х 4, стоимостью за один метр 192 рубля, на общую сумму 19 200 рублей, принадлежащие            Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся                    и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму                           107 842 рубля.

Он же, в третьей декаде декабря 2021 года, около 21 час. 50 мин., находясь внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> «А», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрических проводов, установленных под потолочным покрытием вышеуказанного помещения, при совершении хищения вышеуказанных проводов, уничтожил плиты подвесного потолка марки «Аrmstrong Байкал Board», общей площадью 230 квадратных метров, на общую сумму 63 595 рублей, несущую направляющую подвесной системы «Албес Norma T-24 L-3,7» в количестве 47 штук, на общую сумму                        4 230 рублей, поперечную направляющую подвесной системы «Албес Norma T-24 L-0,6» в количестве 208 штук, на общую сумму 3 276 рублей, поперечную направляющую подвесной системы «Албес Norma T-24 L-1,2» в количестве          208 штук, на общую сумму 6 552 рубля, с учетом стоимости восстановительных работ по монтажу уничтоженного объекта на сумму 34 500 рублей.

В результате преступных, умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 112 153 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя                    в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, также согласился                         с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со               ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную              с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли                        причинение значительного ущерба.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования            гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся                  к категории преступлений небольшой и средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию                           на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно,                   в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на учете у врача психиатра            и нарколога не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении                  к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд учитывает             в качестве обстоятельств смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1               ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2                      ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности                            и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его                              общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного                 ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и                   ч. 1 ст. 167 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения               ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 совокупности                         преступлений, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99           и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения                     до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства                         о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим – гражданским истцом ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда                     на общую сумму 800 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец                  Потерпевший №1, уточнил исковые требования и просил взыскать                          с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 материальный ущерб (стоимость уничтоженного имущества и стоимость восстановительных работ)            в размере 600 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере                             200 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 признали в части,                    а именно сумму материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений на общую сумму 219 995 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате преступных действии ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 219 995 рублей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба материалы дела не содержат                         и потерпевшим суду не предоставлено.

В связи, с чем, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в части и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего гражданского истца – Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму                                           219 995 рублей, в остальной части иска отказать.

Обсудив исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,                     суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска                     по уголовному делу» исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,                         1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже                         с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном                       с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца            Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению                           не подлежат, поскольку в рамках преступных посягательств ФИО1 объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ                 в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В связи, с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1                о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. УК РФ.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает                          во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными                   к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,              и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 219 995 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, - отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком Т943СА23 регион, свидетельство о регистрации ТС серии 2316                       №, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, - оставить                     по принадлежности;

– металлический гвоздодер, пассатижи, разводной ключ на «36», навесной замок фирмы «THRIVE Super», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий                             (подпись)