Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-117/2024 ~ М-16/2024 от 25.12.2023

43RS0043-01-2023-001027-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2024 по иску ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. к Берляковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что 18.05.2017г. ПАО «Сбербанк России» и Берлякова И.Н. заключили кредитный договор № 9125, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 160000 руб. под 18,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП27-3 от 04.07.2022.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 9125 от 18.05.2017 в отношении должника - Берлякова И.Н.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Берлякова И.Н. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Считают, что на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании:

Процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 116340,7 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3527 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102.103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

По мнению истца, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

Считают, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, указанные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Просят взыскать с ответчика – Берляковой И.Н. в пользу    ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2020 по 16.12.2023 - задолженность по процентам за период 63622.21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2020 по 16.12.2023- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 33631.83 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2020 по 16.12.2023 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 19086.66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых за период с 17.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Берлякова И.Н. в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, позицию по иску не представила.

В ходе судебного заседания по данный МО МВД России «Яранский» от 27.12.2023 №1259 установлено, что местом пребывания ответчика Берляковой И.Н. с <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установленное п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В связи с тем, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Выборгский городской суд <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № <...> по иску ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. к Берляковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Выборгский городской суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                 О.Е.Смоленцева