Решение по делу № 2-16/2011 от 14.01.2011

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 7 Самарской области Учайкина И.Е., при секретаре Исаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***** по иску   ООО «Магазин малого кредитования» к Ладягиной *****6 о взыскании  задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин малого кредитования» обратился к мировому судье с иском к Ладягиной Е. А. овзыскании  задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указало, что *****   между ООО «Магазин малого кредитования» и Ладягиной Е.А. был заключен  договор займа  *****, в соответствии с  которым Истец предоставил ответчику заем в сумме *****8 с начислением процентов по ставке 2 процента за каждый день пользования денежными средствами. Срок погашения займа *****10 В срок, установленный договором ответчик Ладягина Е.А. обязательства перед истцом не выполнила.

На основании  изложенного истец просит взыскать с ответчика Ладягиной Е.А.  основную сумму долга в *****11, сумму процентов по договору займа, проценты за просрочку исполнения договора займа в общей сумме *****, штраф за просрочку исполнения договора  в размере *****15, расходы по оплате государственной пошлины в размере  *****.

          Представитель истца Косолапова А.В., действующая на основании доверенности от ***** сроком по *****, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ладягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

           Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными  и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ***** между истцом и ответчиком Ладягиной Е.А. был заключен договор займа *****.

Согласно п. 1.1. указанного договора размер займа составляет ***** с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами *****18

В соответствии с п. 3.1. заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до ***** Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. В срок установленный договором займа, Ладягина Е.А. обязательства перед займодавцем не исполнила.

Согласно ст. 7.2. договора займа  при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *****15.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Магазин малого кредитования» подлежат удовлетворению в части взыскания с Ладягиной Е.А. основной суммы долга в *****11, проценты за пользование займом по договору за период с ***** по ***** в *****11. и штрафа в размере *****15.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу  п. 7.1. указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. указанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета *****22 от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что п. 7.1. договора займа ***** от *****, заключенного между ООО «Магазин малого кредитования» и Ладягиной Е.А.,  подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение заёмщиком обязательства по погашению суммы займа в сроки указанные в договоре.

Истцом со ссылкой на п.7.1 договора заявлены  требования о  взыскании  с ответчика  суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета *****22 от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что  неустойка подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа, явно не соразмерна последствиям нарушено обязательства, а также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер по истребованию задолженности что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до *****23.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *****26.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья заочно

РЕШИЛ:

            Исковые требования иску   ООО «Магазин малого кредитования» к Ладягиной *****6 о взыскании  задолженности по договору займа удовлетворить частично.

  Взыскать с Ладягиной *****24 в пользуООО «Магазин малого кредитования»  основную сумму долга в *****11, проценты по договору займа за период с ***** по ***** в *****11., сумму процентов за просрочку обязательств по погашению займа в размере*****., сумму штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере*****15, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *****26, а всего взыскать *****.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №7 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.           

Мировой *****38: И.Е.Учайкина *****40: