Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Худобин И.И.                                                           №11-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                                     г. Белгород

        Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

        председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

        при секретаре Злобиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26 ноября 2018 года по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Арутяновой Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арутяновой Г.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26 ноября 2018 года заявление возвращено ООО «Компания Траст» на основании п.2 ч.1 ст.125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду и неоплаченное государственной пошлиной.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствовался ст. ст. 23, 32, 123, 125, 135 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что между первоначальным кредитором по кредитному договору №60-0765/810-2008 от 15.07.2008 - «Русь-Банк» и должником было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров и разногласий, вытекающих из заключенного кредитного договора, в суде по месту нахождения Белгородского филиала ОАО «Русь-Банк», в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа по указанному договору правопреемника «Русь-Банк» - ООО «Компания Траст» подлежит рассмотрению мировым судьей, в соответствии с территориальной подсудностью, определенной соглашением сторон.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, сделанными с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Из имеющихся в материале документов усматривается, что согласно п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арутяновой Г.В. и ОАО «Русь-Банк», все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Белгородского филиала ОАО «Русь-Банк».

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, определив рассмотрение споров месту нахождения Белгородского филиала ОАО «Русь-Банк».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Изложенное означает, что подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться не только правилами статей 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, но и статьей 32 ГПК РФ по договорной подсудности.

Из анализа приведенных норм закона не следует, что при изменении по согласованию сторон договора территориальной подсудности дела, в кредитном договоре необходимо указывать конкретный мировой суд, где должны рассматриваться споры между сторонами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ подлежат также применению правила о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В 2011 году ОАО «Русь-Банк» в рамках ребрендинга сменил фирменное наименование на ОАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с Арутюновой Г.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено ООО «Компания Траст».

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), - на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, что также отражено в п. 1.1 договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания ТРАСТ».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны в установленном законом порядке изменили территориальную подсудность, установив ее, в том числе, и для подачи заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Компания Траст» является правопреемником кредитора - ОАО «Русь-Банк», в связи с чем заявление ООО «Компания Траст» должно быть подано в суд по правилам договорной подсудности.

Кроме того, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче искового заявления в электронном виде суд имеет право предложить представить подлинные документы на стадии подготовки дела к рассмотрению, однако при подаче заявления о выдаче судебного приказа стадия подготовки дела к рассмотрению законодательством не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости представления документа об уплате государственной пошлины в подлинном экземпляре либо с отметкой банка о его исполнении в случае оплаты в безналичной форме при подаче заявления о выдаче судебного приказа обоснован.

Поскольку платежное поручение, приложенное к заявлению взыскателем, представлено суду без отметок банка о его исполнении, суд первой инстанции правомерно не принял его как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и, соответственно, у суда первой инстанции при отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, имелись законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и наличии оснований для отмены судебного акта. Доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26 ноября 2018 года по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Арутяновой Г.В. , оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья