Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2023 от 30.06.2023

Дело №2-3269/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года                        г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Осипову Алексею Владимировичу, Осиповой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 29.01.2014 года между Банком и Осиповым А.В. был заключен кредитный договор № 00382-ПБ/14 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок по 29.01.2017 года (включительно) под 16,5 % годовых на потребительские цели (п. 2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора). Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 22.08.2013г. единовременно в полной сумме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Осиповой Н.М. на основании договора поручительства от 29.01.2014 года № 00382-П-П1/14. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05.02.2015 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 12.12.2014. При этом, требования о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иск кредитором не заявлялось. Основной долг погашен 04.06.2021года, в силу указанных причин, в период с 13.12.2014 по 04.06.2021 года произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2022 года сумма начисленных и неуплаченных пени и процентов составили 763953,99 рублей из которых: - проценты на просроченный основной долг 136863,67рублея, - пени за просрочку возврата кредита 615697,68 рублей, 11392,64 – пени за просрочку уплаты процентов. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 763953,99 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10839,54 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Осипов А.В., Осипова Н.М., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о применении пропуска срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

.

Суд исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 года между Банком и Осиповым А.В. был заключен кредитный договор № 00382-ПБ/14 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок по 29.01.2017 года (включительно) под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Осиповой Н.М. на основании договора поручительства от 29.01.2014 года № 00382-П-П1/14. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок по 21.08.2021 г.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства.

05.02.2015 года по гражданскому делу № 2-500/15 Советским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту по состоянию на 12.12.2014 года в размере 274367,84 рублей и госпошлина в размере 5943,68 рубля.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 05.02.2015 года исполнено 04.06.2021года, в силу указанных причин, в период с 13.12.2014 по 04.06.2021 года произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на 19.04.2022 года сумма начисленных и неуплаченных пени и процентов составили 763953,99 рублей из которых: - проценты на просроченный основной долг 136863,67рублея, - пени за просрочку возврата кредита 615697,68 рублей, 11392,64 – пени за просрочку уплаты процентов.

        Ответчиками заявлено о применении последствии пропуска сроков исковой давности.

       Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

       В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

         Согласно разъяснении данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

        Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

         В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с Ответчиков подлежит взысканию проценты за период с 02.06.2019 года по 04.06.2021 года в размере 16770,81 рубль, а так же пеня за просрочку возврата кредита за период с 02.06.2019 года по 04.06.2021 года в размере 73304,05 рубля.

Вместе с тем, соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,2 %в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 16,5 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга в силу ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10839,54 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2932,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипову Алексею Владимировичу, Осиповой Надежде Михайловне в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность в размере 26770,81 рубль из которых: - проценты на просроченный основной долг 16770,81 рубля, пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2932,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

          Судья:                                             И.А. Марисов