Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 21.09.2022

                                                  Дело № 13-234/2022

                                                Дело № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                   12 октября 2022 года

       Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 02 августа 2022 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу /номер/ по иску ПАО «Банк Возрождение» к Гуленко М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО Банк «Возрождение» его правопреемником - ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № Л4_0421 от 27.04.2021 по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя заявленные требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области № 2-1547/2018 от 26.09.2018 года с Гуленко М.Ш. в пользу ПАО «Банк Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2007 года № 02000001107002302 за период с 31.12.2016 года по 23.08.2018 года в размере 65 176, 34 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 077,65 руб., а всего 66 253,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 02.08.2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

27.04.2021 между ПАО    Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки    прав требований, в соответствии с которым ПАО Банк «Возрождение» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, указанных в Перечне передаваемых прав, представленном по форме Приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований) № Л4_0421 от 27.04.2021 ПАО Банк «Возрождение» уступило ООО «ЭОС» право (требование) к Гуленко М.Ш. по кредитному договору № 0200510951 от 28.12.2016 года.

При этом, доказательств перехода права требования по кредитному договору от 23.01.2007 года № 02000001107002302, по которому взыскана задолженность судебным приказом 26.09.2018 года, не представлено.

К заявлению приложена справка АО «БМ – Банк» о том, что 01.02.2007 года между ПАО Банк «Возрождение» и Гуленко М.Ш. был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты (кредитный договор) № 02000001107002302 на сумму 100 000 рублей, и присвоен номер счетового контракта № 0200510951.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, судья указал на то, что заявителем не представлено доказательств перехода права требования по кредитному договору от 23.01.2007 года, по которому взыскана задолженность по судебному приказу 26.09.2018 года, в копии договора уступки прав (требований) указан кредитный договор от 28.12.2016 года № 0200510951.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 02 августа 2022 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу №2-1547/2018 по иску ПАО «Банк Возрождение» к Гуленко М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                       Воронова Т.М.