Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2021 (2-5144/2020;) ~ М-4537/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-892/2021

УИД: 32RS0001-01-2020-012705-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Дюкиной И.В.,

с участием представителя истца Селезневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцева Сергея Владимировича к Новикову Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Рыбинцев С.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Новикову В.А., указав, что в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Новиковым В.А., управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается решением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыбинцева С.В. была застрахована в СК «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риосоставляет 962876 рублей, стоимость годных остатков КТС составляет 296388 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы: оплата за проведение независимой оценки и составление отчета в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:

взыскать с Новикова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 204599 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 рублей.

Истец Рыбинцев С.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы Селезневой О.А.

Представитель истца Селезнева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен вред транспортному средству, принадлежащему Рыбинцеву С.В. Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 886987 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 296388 рублей. Таким образом, с учетом страховой выплаты, 400000 рублей, и стоимости годных остатков автомобиля, 296388 рублей, представитель истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190599 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей. Представитель истца Селезнева О.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новиков В.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гришин С.Е., Дербичев Ю.А., Леонов Е.Н., Никитин Д.В., представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рыбинцеву С.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новиков В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Орла указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Новикова В.А. – без удовлетворения.

САО «ВСК» произвело истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Рыбинцев С.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 962876 рублей; средняя рыночная стоимость КТС на момент происшествия составляет 886987 рублей; стоимость годных остатков КТС составляет 296388 рублей.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено возражений относительно заключения, выполненного ООО «Независимая оценка».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (962876 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (886987 рублей), суд приходит к выводу, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, его восстановление является экономически нецелесообразным.

Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190599 рублей подлежал удовлетворению.

Расчет ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, выглядит следующим образом:

886987 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 296388 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 рублей (выплата страхового возмещения) = 190599 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Независимая оценка» и Рыбинцевым С.В., оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом уплачены ООО «Независимая оценка» за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля денежные средства в сумме 8000 рублей.

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия Новикову В.А., поскольку данная оценка необходима для расчета цены иска.

Также истцом понесены расходы по услугам эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, к месту осмотра страховой компанией, к месту осмотра независимым экспертом в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций №, №, №, а также актами выполненных работ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, требование истца о возмещении расходов по проведению и оплате досудебной оценкив размере 8000 рублей, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 6000 рублей также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбинцева Сергея Владимировича к Новикову Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Новикова Владимира Александровича в пользу Рыбинцева Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190599 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 рублей.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 09 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко