Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7332/2023 ~ М-4321/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-7332/2023

                                                                   УИД 03RS0003-01-2023-004901-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2023                                                        город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС - Банк» к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «М№ - Банк» (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и Васильевой Мариной Владимировной был заключен Кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 947 618, 00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,2% годовых путем ежемесячных аннуитетными платежами 60, размер платежа 21 197, 00 руб., платеж подлежит к уплате 15 числа каждого месяца.

Кредитный договор был заключен на основании заявления Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Согласно условиями Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № №22 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 151,87 руб., в том числе 913 775,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 376,47 руб. – проценты за пользованием кредитом.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 приведенного Кодекса).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и Васильевой Мариной Владимировной был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 947 618, 00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,2% годовых путем ежемесячных аннуитетными платежами 60, размер платежа 21 197, 00 руб., платеж подлежит к уплате 15 числа каждого месяца.

Кредитный договор был заключен на основании Заявления Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Заявление подписывается Клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания. Ответчик подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. По указанному в Заявлении основному номеру мобильного телефона в sмs-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильны банкинг, ЦТО,SMS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с п. п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставлении любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентом документам на бумажном носителе.

Подписание Электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом, что подтверждает свое согласие на заключение Кредитного договора. Заемщик, при получении кредита был ознакомлен со всеми документами, а также получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведении подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашения сторон.

В ч.14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимы для заключения договора потребительского кредита(займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО МТС-Банк» денежные средства в размере 947 618,00 руб. были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Клиенту требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 933 563,97 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 151,87 руб., в том числе 913 775,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39 376,47 руб. – проценты за пользованием кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 731,52 руб.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком в полном объеме не возращена и составляет 953 151,87 руб., согласно предоставленному расчету ПАО МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Марине Владимировне по взысканию задолженности по кредитному договору.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В связи с тем, что факт нарушения обязательств ответчиком установлен, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 731, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Васильевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору№ №22 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Марины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 151,87 руб.

Взыскать с Васильевой Марины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                       Добрянская А.Ш.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.