Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2023 от 07.09.2023

Дело № 12-266/2023 (5-254/2023)

Мировой судья Качуровский И.В.

                Р Е Ш Е Н И Е

        19 октября 2023 года                                                                                                     г. Иваново

        Октябрьский районный суд города Иваново

        в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. 9 Января, д.13)

        жалобу защитника Бурлакова А.Е. – Галчинского В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Качуровского И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурлакова А. Е.,

        У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бурлаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Галчинский В.П. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующим:

- инспектором ДПС перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было доведено до Бурлакова А.Е. его право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовать направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Воспользовавшись данным правом Бурлаков А.Е. мог бы доказать, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения;

- корректировка показаний прибора и его поверка проведены в один день, без указания времени проведения, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих регулировок; в связи с чем показания прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек, распечатанный алкотектором, являются недопустимым доказательством;

- инспектор ДПС перед тем как установить мундштук в прибор, проводит с прибором определенные манипуляции и слышно, что после сигнала прибора инспектор вставляет мундштук в прибор и предоставляет его Бурлакову для продувки. Так как процедура проводится посредством применения видеозаписи без понятых все действия с прибором должны фиксироваться на камеру, утверждать, что контрольный забор был произведен с присоединенным мундштуком невозможно, считает, что контрольный забор воздуха был произведен без мундштука, и он был вставлен в прибор уже после контрольного забора воздуха. Утверждать, что мундштук был чистый и в нем не присутствовал этанол нельзя.

В судебные заседания лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Бурлаков А.Е. не явился, извещен надлежащим образом по телефону, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.

Заявитель защитник Галчинский В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Григорьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена по телефону надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ее ходатайству отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся видеозапись, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов по адресу: <адрес>, Бурлаков А.Е. управлял транспортным средством марки «27990А», государственный, государственный регистрационный знак А039ХТ37, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовного деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении Бурлакова А.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем чека исследования, копией свидетельства о поверке; видеоматериалом процедуры освидетельствования и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бурлаковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, также являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Бурлакова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования лица, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель Бурлаков А.Е., находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бурлакову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурлакова А.Е. составила 0,590 мг/л, то есть значительно превышает 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор Юпитер, заводской №. В соответствии со свидетельством о поверке №С-БО/27-11-2022/204222730, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, Алкотектор Юпитер, заводской №, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя на непригодность специального технического средства Алкотектор Юпитер, сомнения в результатах поверки и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Мировым судьей в постановлении мотивированно отвергнуты доводы об отсутствии сведений о точном времени проведения калибровки и поверки прибора, со ссылкой на то, что корректировка показаний анализатора проводится при отрицательных результатах проверки показаний.

Мировой судья истребовал документ на специальное техническое средство: свидетельство о поверке. Указанный документ был исследованы в судебном заседании, установлено, что Алкотектор Юпитер прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, были обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта. Свидетельство о поверке носит информационный характер.

В случае сомнений у лица, проходящего освидетельствование, в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые возможности, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Бурлаковым А.Е. сделано не было, относительно результатов освидетельствования последний не возражал, что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования «согласен» и личной подписью Бурлакова А.Е. Сообщение в жалобе о возможном несогласии с результатами освидетельствования суд считает избранным заявителем способом защиты.

Как следует из материалов, оснований для направления Бурлакова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку Бурлаков А.Е. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, возражений относительно результатов проведенного исследования не привел, в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения Бурлакову А.Е. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защиты, не требовалось.

Мундштук для проведения процедуры освидетельствования представлен Бурлакову А.Е. в индивидуальной упаковке, которая вскрыта им самостоятельно, поэтому доводы о том, что в мундштуке могли присутствовать пары этанола не состоятелен.

Указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, прием пищи и др.

Вышеизложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование Бурлакова А.Е. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, Бурлаковым А.Е. не представлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены к лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая полностью отражает ход применения к Бурлакову А.Е. мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования Бурлакова А.Е. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Бурлакова А.Е. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы и его защитника не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бурлакову А.Е. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурлакова А. Е., оставить без изменения, жалобу защитника Галчинского В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

              Судья                                                                              Высоких Ю.С.