Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2022 ~ М-438/2022 от 26.01.2022

Дело №2-2529/2022

59RS0007-01-2022-000637-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          24 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гырдасовой Ларисы Анатольевны к ООО «Транспортная компания Стентон», Мустакимову Анасу Шариповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гырдасова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания Стентон», Мустакимову А.Ш. (с учетом уточненных исковых требований л.д.158) о взыскании ущерба в сумме 153 300 руб., издержек по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4266 руб.

Требования мотивировала тем, что 17.04.2021 на автодороге Кунгур-Соликамск произошло ДТП. Водитель Гырдасов А.А., управляя автомобилем «Фольксваген-Джетта», государственный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги Кунгур-Соликамск, со скоростью не более 80 км/ч, совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля ГАЗ, регистрационный знак А236ЕМ/164, принадлежащего ответчику и под управлением водителя Мустакимова А.Ш. Последний в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Гырдасова А.А., который имел по отношению к нему преимущество стал совершать маневр поворота налево, в результате чего автомобиль «Фольцваген-Джетта» получил различные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мустакимов А.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истец обратилась в страховую компанию и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права в связи с чем истец обратилась в ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Джетта», который составил 1 333 800 руб., заключением от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость годных остатков в размере 106 700 руб. и д аварийная стоимость автомобиля 660 000 руб. Экспертному учреждению за услуги было уплачено 10 000 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 553 300 руб. (660 000 руб.-106 700 руб.). Не возмещенный ущерб составляет 153 300 руб. (553 300 руб.-400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно материалам дела об административных правонарушениях водитель Мустакимов А.Ш. управлял автомобилем ГАЗ государственный номер А 236 ЕМ/164, находясь в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В письменных пояснениях истец указала, что в судебном заседании по делу № правонарушитель Мустакимов А.Ш. указал место работы ООО «Транспортная компания Стентон» в качестве водителя, а ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание работодателя ООО «Транспортная компания Стентон» - управлял указанным автомобилем и перевозил работников, которые возвращались со смены. Из исследованных материалов дела об административном правонарушении не следует, что водитель Мустакимов А.Ш. распоряжался автомобилем в личных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания Стентон» в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Транспортная компания Стентон» возражала против заявленных требований, указывая, что надлежащим ответчиком является Мустакимов А.Ш., который не находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания Стентон», в том числе на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная компания Стентон» (арендодатель) и Мустаимовым А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства на автобус специальный № рег.номер А235ЕМ/164 год выпуска 2014, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не является работодателем Мустакимова А.Ш. на момент ДТП, при указанных обстоятельствах ООО «Транспортная компания Стентон» не несет ответственность по ст.1086 ГК РФ, соответственно не является по делу надлежащим ответчиком.

Ответчик Мустакимов А.Ш. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

Третье лицо ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

Третье лицо Гырдасов А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак Е 366 ЕР/159.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Кунгур-Соликамск, в результате которого автомобиль «Фольксваген-Джетта» государственный номер № под управлением Гырдасова А.А. получил механические повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 на 3 км автодороги «Кунгур-Соликамск м\п через <адрес>» водитель Мустакимов А.Ш., управляя транспортным средством ГАЗ 3295Ай государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения транспортному средству «Фольксваген-Джетта» государственный номер № под управлением водителя Гырдасова А.А., осуществлявшего обгон и двигающегося в попутном направлении, в результате водитель Гырдасов А.А. допустил съезд своего транспортного средства в кювет.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мустакимов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мустакимова А.Ш. – без удовлетворения (дело № л.д.112-114).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мустакимова А.Ш. оставлены без изменения, жалоба Мустакимова А.Ш. – без удовлетворения (дело № л.д.133-136).

Таким образом, судом установлено, что Мустакимовым А.Ш., управлявшим автомобилем ГАЗ государственный номер №, было допущено ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором был поврежден автомобиль «Фольксваген-Джетта» государственный номер Е №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении (л.д.104).

Страховщик ООО «СФ «Адонис» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105, 115).

В связи с недостаточностью выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения в установленном законом предельном размере для восстановления нарушенного права, истец обратилась в ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» для определения восстановительной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген-Джетта» государственный номер № составляет 1 333 820,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 933 778,85 руб. (л.д.14-58).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген-Джетта» государственный номер № в доаварийном состоянии с учетом торга (к = 0,95) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 660000 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу исследуемого автомобиля составляет 106 700 руб. (л.д.59-80).

Результаты проведенных исследований специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» свидетельствует о том, что экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в размере доаварийной стоимости автомобиля - 660000 руб.

С учетом выплаты ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб., а также с учетом определённой заключением специалиста ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» стоимости годных остатков, сумма причиненного истцу ущерба составляет 153300 руб. исходя из расчета: 660000 руб. - 106 700 руб. - 400000 руб.

ООО «ТК «Стентон», возражая против предъявленных к обществу требований указало, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Мустакимова А.Ш., с которым был заключен договор аренды транспортного средства. Мустакимов А.Ш. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Стентон» страховые взносы за него в Пенсионный фонд не вносились, путевые листы не оформлялись, поручения ООО «ТК «Стентон» Мустакимов А.Ш. не выполнял.

В подтверждение указанных доводов ООО «ТК «Стентон» представлен договор аренды транспортного средства №А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мустакимовым А.Ш. (л.д.95-97)

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату.

Согласно приложению № к данному Договору арендатору предоставлено транспортное средство – автобус №, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, что также подтверждается актом приема-передачи к договору аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96, 97).

При этом в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы ООО «ТК Стэнтон» о том, что путевые листы ООО «Транспортная компания Стэнтон» ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автобус № Мустакимову А.Ш. не выдавались, Мустакимов А.Ш. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК Стэнтон».

Указание истцом на выполнение Мустакимовым А.Ш. трудовых обязанностей в ООО «Транспортная компания Стэнтон» со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении №, данное обстоятельство не подтверждают. В исследованных подробно судом материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют приказы о приеме Мустакимова А.Ш. на работу, путевой лист. Также отсутствуют иные доказательства, однозначно указывающие на осуществление Мустакимовым А.Ш. в момент ДТП трудовой деятельности в ООО «ТК «Стэнтон» и (или) выполнение действий (поручений) в интересах ООО «ТК «Стэнтон»

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся Мустакимов А.Ш. по договору аренды транспортного средства, соответственно обязанность по возмещению материального вреда следует возложить на него.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Мустакимовым А.Ш. доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

При таком положении дел суд приходит к выводу о взыскании с Мустакимова А.Ш. в пользу истца суммы 153300 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «ТК «Стэнтон» суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. За услуги специалиста истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом изложенного, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мустакимова А.Ш. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., факт оплаты которой подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гырдасовой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мустакимова Анаса Шариповича (ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Гырдасовой Ларисы Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ/р, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Березниковским УВД <адрес>) в возмещение ущерба 153 300 руб., издержки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4266 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Транспортная компания Стентон» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева