Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2013 ~ М-1210/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1436 6 августа 2013 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года в г.Котласе гражданское дело по иску Быкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Быков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... 59 копеек. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере .... 74 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., расходы по оформлению доверенности в размере .... .....

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Семёнова М.Л.

Определением суда от __.__.__ гражданское дело по иску Быкова И.В. в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Быков И.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Григорьева С.А.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.А. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях просил отказать в иске к страховщику в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Семёнова М.Л. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 8 часов 05 минут в .... г. Котласа Архангельской области на перекрестке неравнозначных дорог улиц Гагарина – Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Семёнова М.Л., управляя принадлежащим ей автомобилем «Lada-210740», государственный регистрационный знак «Н322ТК29», при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю истца «Ford Focus», государственный регистрационный знак «....», под управлением Быкова И.В., совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Семёновой М.Л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, Семёнова М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Семёнова М.Л. не оспаривала, каких-либо возражений в судебное заседание не представила.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Семёновой М.Л. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Быковым И.В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлась собственник автомобиля «Lada-210740», государственный регистрационный знак «....», Семёнова М.Л., гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № ....).

Гражданская ответственность Быкова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0624467393).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 названного Федерального закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ .... г. Котласа Архангельской области на перекрестке улиц Гагарина – Ульянова, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика № 101/У от __.__.__ составляет .... ....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № .... от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на дату повреждения __.__.__ составила с учетом износа .... .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № 212/13-СД от 28 июня 2013 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, стороны не представили.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... .....

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., подтверждаются договором на проведение оценки, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика ООО «Росгосстрах».

Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных расходов по оценке, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит .... .... ....

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность.

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату в неоспариваемой части, то есть взяло на себя обязательства по возмещению вреда.

Следовательно, истец, которым были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в указанном размере .... ...., что подтверждается платежными поручениями от 9 апреля 2013 года № 25 и от 1 августа 2013 года № 741.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Тот факт, что часть страхового возмещения ответчик выплатил в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что указанные выше права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Быков И.В. заключил с ИП Григорьевым С.А. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора ИП Григорьев С.А. оказывал Быкову И.В. юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях 3 июня и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, удовлетворенного иска, возражений ответчика суд находит разумным определить к взысканию в пользу Быкова И.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... ...., что является разумным пределом для возмещения оплаты за представительство в суде по данному делу.

Также суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... ...., подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы на проведение экспертизы составили .... .....

Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Быкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быкова И. В. компенсацию морального вреда в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., расходы по оформлению доверенности в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере .... .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Респект», Банк получателя филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк», ИНН 2901135536, КПП 290101001, р/с № 40702810600140012324, БИК 041117724, к/с № 30101810100000000724, ОГРН 1052901040147, вид платежа по счету № 810/СД от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Жирохова