Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1182/2024

64RS0043-01-2023-005487-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева ФИО8 к Ильичёву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 06 декабря 2013 года за период с 06 декабря 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 214783 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ильичёвым В.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 194000 рублей сроком по 21 декабря 2043 года.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) передал право требования обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которым данное право было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Консалтинг», а далее Неневу Р.В. на основании договора от 16 января 2023 года №, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года на сумму 214783 рублей 91 копейки, в том числе основной долг – 188378 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 26405 рублей 27 копеек.

Истец Ненев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ильичев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности, а также ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ильичевым В.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 194000 рублей сроком по 21 декабря 2043 года путем выдачи банковской карты.

Факт получения Ильичевым В.Е. банковской карты с вышеназванным лимитом подтвержден подписью заемщика и ответчиком не оспорен.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с правилами кредитования и общими условиями кредитования. В вышеуказанных документах имеется подпись заемщика, свидетельствующая о его согласии с условиями кредитования.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

19 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Финанс» был заключен договор уступки права требования №, согласно акту приема-передачи прав требования права требования к Ильичеву В.Е.. перешли от Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Финанс».

По условиям договора от 26 декабря 2022 года данное право было передано обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Финанс» обществу с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг», и 16 января 2023 года право требования перешло на основании договора к Неневу Р.В. на сумму 214783 рублей 91 копейки.

При этом при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

На основании изложенного, учитывая, что при заключении первоначального договора между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ильичевым В.Е. сторонами была согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Волжском районном суде города Саратова, то есть в пределах региона, где на момент заключения договора проживал заемщик, оснований для передачи дела по подсудности в суд по настоящему месту жительства Ильичева В.Е. суд не усматривает.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года на момент уступки права требования составила 214783 рублей 91 копейки, в том числе основной долг – 188378 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 26405 рублей 27 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора, заключенного с Ильичевым В.Е., определен возврат денежных средств, ежемесячно аннуитетными платежами в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

Судом установлено и следует из содержания искового заявления, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 06 декабря 2013 года по 19 июня 2017 года, при этом согласно расписке о получении банковской карты от 19 декабря 2013 года следует, что Ильичеву В.Е. была выдана банковская карта сроком действия до декабря 2015 года, сведений о перевыпуске указанной карты в материалы не представлено, более того, на запрос суда получены сведения из Банка ВТБ (ПАО) о том, что данная карта была заблокирована и закрыта 13 ноября 2014 года, таким образом, пролонгации карты не было, а течение срока исковой давности в любом случае началось с окончания срока действия данной карты, поскольку дальнейшее продление срока действия кредита было невозможно.

Истец же обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 11 апреля 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, а заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ненева ФИО6 к Ильичёву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 декабря 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 марта 2024 года.

Судья А.А. Михайлова