Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-144/2023 от 05.05.2023

КОПИЯ

дело № 1-144/2023

УИД 56RS0026-01-2023-001340-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 26 мая 2023 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лепилиной Е.А., при секретаре Новицкой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Гелунга С.Ф.,

защитника - адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гелунга Станислава Францевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гелунг С.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гелунг С.Ф., находясь на участке местности, расположенном возле здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий в снегу мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9544 рубля 52 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, в комплекте с защитным стеклом, чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета, сим-картой, не представляющие материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом Гелунг С.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9544 рубля 52 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обвинение, предъявленноеГелунг С.Ф., как и квалифицирующий признак о значительности причиненного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, который является инвалидом и имеет источник дохода в виде пенсионных выплат в размере 21000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8000 рублей и 5000 рублей на оплату лекарственных средств ежемесячно, покупку продуктов питания, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в период его нахождения около теннисного центра на <адрес> им был утрачен телефон марки «<данные изъяты>, ему принадлежащий, что им обнаружено в этот же день. При этом, предпринятыми мерами к розыску телефона, посредством выезда на указанное место и выяснения факта находки указанного телефона у сотрудников центра, телефон не найден. Кроме того, на звонки, произведенные им на указанный телефон, ответа не получено. Кроме того, он пояснял Гелунгу С.Ф., с которым он находился в теннисном центре до утраты телефона, об утрате телефона, на что, подсудимый ничего ему не сообщил. Впоследствии узнал от сотрудников полиции о том, что указанный телефон похитил Гелунг С.Ф., который принес ему извинения и возместил причиненный вред; показаниями свидетеля Свидетель №7, в квартире которой Потерпевший №1 установил отсутствие телефона, свидетеля Свидетель №4 – сотрудницы теннисного центра, в котором потерпевший уточнял информацию об утраченной телефона, свидетелей Свидетель №1 и ее законного представителя Свидетель №2, пояснившей о том, что ее знакомый Гелунг С.Ф. отдал ей телефон марки «<данные изъяты>», впоследствии переданный свидетелю Свидетель №6, сдавшего по просьбе свидетеля Свидетель №5 данный телефон посредством знакомого в ломбард «<данные изъяты>», что следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО5 – работников указанного ломбарда, которые согласуются и дополняются письменными материалами дела, в том числе заключением о стоимости похищенного телефона, и стороной защиты не оспариваются,

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Гелунг С.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гелунг С.Ф. в связи с примирением сторон, поскольку им заглажен вред в сумме 9544 рубля 52 копейки, а также возмещен моральный вред на сумму 15455 рублей 48 копеек, а в общей сумме 25000 рублей, и принесением ему извинения, которые им приняты, претензий он к Гелунг С.Ф. не имеет, поскольку на выплаченные ему денежные средства им приобретенный новый мобильный телефон аналогичной марки высшей серии, заявление подано им добровольно, между ним и подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый Гелунг С.Ф. и его защитник в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и просили удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, так как подсудимый загладил вред посредством возмещения имущественного и морального вреда в размере 25000 рублей, и принесения потерпевшему своих извинений, которые им приняты и претензий к Гелунг С.Ф. не имеет.

При этом Гелунг С.Ф. признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, доказательства, собранные по уголовному делу не оспаривал, согласился на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимый должен понести ответственность за совершенное преступление, в том числе в связи с причинением значительного вреда потерпевшему.

Исследовав материалы дела и ходатайство потерпевшего, с учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнения защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Гелунг С.Ф. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим,по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>.

Предъявленное Гелунг С.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относительно инкриминируемого деяния Гелунг С.Ф. вменяем. Данный вывод следует из анализа данных о его личности, его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Судом установлено, что подсудимый принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно: возместил имущественный и моральный ущерб на общую сумму 25000 рублей, примирился с потерпевшим и принес ему извинения, которые Потерпевший №1 принял, и считает этого достаточным для примирения. При этом, потерпевший претензий к Гелунг С.Ф. не имеет.

Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный способ заглаживания вреда, носит законный характер, и не ущемляет прав третьих лиц.

При этом, суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и указание о достаточности указанных мер на заглаживание причиненного ему вреда преступлением посредством возмещения имущественного вреда в размере 9544 рубля 52 копейки и морального вреда в размере 15455 рубля 48 копеек, посредством которых им приобретен новый мобильный телефон аналогичной марки с большей серией, а также принесения извинений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им преступления средней тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, стоимость похищенного, заглаживание причиненного преступлением вреда и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, и его мнения о достаточности данного способа для их примирения, изменение степени общественной опасности Гелунга С.Ф. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, который приобрел аналогичный мобильный телефон, суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, и установлены законные основания для освобождения Гелунга С.Ф. от уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего. Также суд исходит из того, что главной целью уголовного судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшего стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, в том числе с учетом мнения Потерпевший №1 о достаточности принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и их примирением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, оснований сомневаться в данном факте, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Гелунга С.Ф. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст. 239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Гелунга Станислава Францевича удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Гелунга Станислава Францевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Гелунга С.Ф. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Гелунгу С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии справки и удостоверения об инвалидности, копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на период срока его хранения;

- коробку для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», краткое руководство к телефону, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг., возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Е.А. Лепилина