Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2022 ~ М-766/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                                                                                       город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Корж К.И. с участием представителя ответчика адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании ордера № от 23.11.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Панову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Панову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05 сентября 2011 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком заключен договор. Согласно договору кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк предоставил кредит в размере 80 000 рублей, процентная ставка 24%, срок действия карты до июля 2013 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства, у клиента возникают обязательства по погашению кредита, процентов, штрафов с даты предоставления денежных средств в порядке, предусмотренном тарифами и правилами. 20 апреля 2015 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор уступки прав требований. 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований. Впоследствии, 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания», из условий которого следует, что право требования по кредитному договору от 05 сентября 2011 переходит к ООО «Региональная Служба взыскания». В связи с нарушением условий договора у ответчика образовался долг в размере 117 894 рубля 13 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 117 894 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 рублей 88 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панов Д.Ю. извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Елисеева М.Г., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав на пропуск срока исковой давности, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора с Акционерным обществом «Связной Банк» от 05 сентября 2011 года Панову Дмитрию Юрьевичу был предоставлен кредит с использованием банковской карты на сумму 80 000 рублей, процентная ставка 24 %, на срок до июля 2013 года, что подтверждается заявлением ответчика от 05 сентября 2011 года и распиской в получении карты (л.д.9-10). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Банк исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства (кредит) в сумме 80 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету, размер задолженности ответчика составляет 117 894 рублей 13 копеек, сумма задолженности по основному долгу 101 280 рублей 14 копейки, задолженность по процентам в размере 16 613 рублей 99 копеек.

20 апреля 2015 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор уступки прав требований. 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований. Впоследствии, 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания», из условий которого следует, что право требования по кредитному договору от 27 марта 2012 переходит к ООО «Региональная Служба взыскания».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда № 2-322/2021 от 17.02.2021 года с Панова Д.Ю.в пользу СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05 сентября 2011 года (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 03.02.2022 года судебный приказ № 2-322/2021 от 17.02.2012 года отменен (л.д.38). С заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 12 февраля 2021 года (л.д.51)

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что карта кредитования выдана 05 сентября 2021 года, срок действия карты до июля 2013 года, на 20 сентября 2011 года у ответчика образовалась задолженность, о чем истцом указывается в выписке по счету, поскольку формирование первого минимального платежа по карте датировано 20 сентября 2011 года.

Между тем, последние формирование минимального платежа датировано 20 сентября 2014 года. Сведений о погашении задолженности суду не предоставлены, платежи в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком не вносились.

Однако, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец предыдущий цессионарий обратился 12 февраля 2021 года, за рамками срока исковой давности. Помимо этого, истец так же обратился в городской суд за рамками срока исковой давности.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Соответственно предыдущий цессионарий к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился с нарушением срока исковой давности, так же как и истец в Муравленковский городской суд.

           По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу в рамках спорного договора истек.

            При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом, которое бы исключало применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено. Истцом суду не предоставлены какие–либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже 17 июля 2013 года, что зафиксировано в движении по счету ( л.д.40-41).

             В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

              Однако, срок действия вышеуказанного кредитного договора истек, поскольку кредитная карта» выдавалась сроком на до июля 2013 года. Доказательств дополнительного выпуска карты стороной истца суду не предоставлено.

           Таким образом, учитывая, что начиная с сентября 2011 года ответчиком обязательный минимальный платеж не вносился, об этом знал кредитор, в 2013 году срок действия кредитной карты истек, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается отсутствием доказательств обращения истца с целью взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности представляет собой срок судебной защиты права. Соответственно, в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. В рассматриваемом споре минимальный ежемесячный платеж. Между тем, действующие правовые нормы по сроку исковой давности являются императивными, изменение общего давностного срока соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Панову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ      /подпись/      М.Б.КОЧНЕВА

            Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-864/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-001168-65) Муравленковского городского суда ЯНАО